Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-931/20 по делу N А56-89740/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-89740/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Колыхалина Руслана Викторовича представителя Кирхкеснер И. (доверенность от 28.11.2018), от Почечуева Владимира Александровича представителя Псинкова Ю.А. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-89740/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 на основании заявления Колыхалина Руслана Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Почечуева Владимира Александровича.

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в отношении Почечуева В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Колыхалина Р.В. в размере 96 760 223 руб. 03 коп. долга, 12 578 828 руб. пеней; финансовым управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - Банк) просит отменить решение от 23.01.2020 и постановление от 19.05.2020 и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы настаивает на том, что должник преимущественно проживает в Москве, и его действия по смене места регистрации на Санкт-Петербург незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве являются недобросовестными и направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Банк обращает внимание, что в Москве Почечуеву В.А. принадлежат машино-место и автомобиль; в его отношении в Москве возбуждено два исполнительных производства; должнику принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Слава", деятельность которого также осуществляется в Москве.

Податель жалобы указывает также, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга о замене взыскателя по делу N 2-7177/2016 вынесено только 08.11.2019, то есть на дату возбуждения производства по делу о банкротстве у Колыхалина Р.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании Почечуева В.А. банкротом.

В судебном заседании представители Почечуева В.А. и Колыхалина Р.В. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу N 2-7177/2016 с должника, как поручителя по договору от 14.09.2015 N 010/ПОР, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланта и К" (далее - Компания) взыскано 96 760 223 руб. 03 коп. долга, 12 578 828 руб. неустойки; в отношении указанной задолженности выдан исполнительный лист.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве Компания заменена на Колыхалина Р.В.

Колыхалин Р.В. обратился в суд с заявлением о признании Почечуева В.А. банкротом, ссылаясь на то, что решение от 03.10.2016 по делу N 2-7177/2016 не исполнено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство должника о введении в отношении его процедуры реализации имущества в связи со значительным размером задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявления Колыхалина Р.В. и признал Почечуева В.А. банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о признании Почечуева В.А. банкротом Колыхалин Р.В. сослался на наличие у должника задолженности по договору поручительства, подтвержденной вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу N 2-7177/2016. Впоследствии, определением того же суда от 08.11.2019 взыскатель - Компания - в порядке процессуального правопреемства заменена на Колыхалина Р.В.

При проверке обоснованности требований Колыхалина Р.В. по договору поручительства суды отметили, что доказательства отмены или исполнения решения от 03.10.2016 по делу N 2-7177/2016 не представлены.

Суды посчитали, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и не установили наличия предусмотренных абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о том, что с учетом планируемых поступлений, Почечуев В.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредитором по обязательствам, срок погашения которых наступил, а также, приняв во внимание заявленное Почечуевым В.А. ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды обоснованно признали его банкротом и ввели указанную процедуру.

Довод подателя жалобы о том, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве Почечуева В.А. не вступило в законную силу определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2019 о замене Компании на Колыхалина Р.В. в рамках исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае, вопреки доводам Банка, судебным актом, подтверждающим требование кредитора по денежным обязательствам, является решение от 03.10.2016 по делу N 2-7177/2016, которое на момент обращения Колыхалина Р.В. вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что определение от 08.11.2019 о замене взыскателя по указанному делу не обжаловалось в апелляционном порядке, и в связи с этим, исходя из положений статей 44, 107, 108 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу по истечении пятнадцати календарных дней с даты вынесения.

Таким образом, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (28.11.2019) определение о замене взыскателя от 08.11.2019 вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и воспрепятствовании реализации прав Банка на судебную защиту в результате принятия дела к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежащим образом оценены апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение от 28.11.2019 о возбуждении производства по делу о банкротстве Почечуева В.А. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что должник зарегистрирован в Санкт-Петербурге с сентября 2018 года, в связи с чем заявление о признании его банкротом обоснованно принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; наличие у должника имущества (машино-место, доля в уставном капитале хозяйственного общества), а также возбужденных в его отношении исполнительных производств в Москве само по себе не является в данном случае достаточным основанием для передачи дела по подсудности.

Определением от 22.05.2020, измененным постановлением апелляционного суда от 28.07.2020 в части порядка учета процентом, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор беспрепятственно реализовал право на судебную защиту своих имущественных притязаний к должнику в рамках данного дела о банкротстве.

Доводы о несогласии с кандидатурой утвержденного судом временного управляющего в кассационной жалобе Банка не содержатся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-89740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФИА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова