Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9841/20 по делу N А42-10684/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А42-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" Жучковой А.Г. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А42-10684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1077847648340, ИНН 7814388508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29, корп. 2, оф. 4 - 5, ОГРН 1085190006120, ИНН 5190184063 (далее - Компания), о взыскании 5 492 403 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Фирма указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, судно МК-0541 "Соломбала" на основании договора от 01.12.2015 N 1/2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЛогистик" (судовладельцем) и Фирмой (фрахтователем), за плату передано Фирме во владение и пользование до 31.12.2016.

Обществом (исполнителем) и Фирмой (заказчиком) 22.12.2015 заключен договор N ПФШ-72/12-2015 (далее - Договор на ремонт судна), согласно которому исполнитель обязался произвести ремонтные работы на судне МК-0541 "Соломбала" в объеме, согласованном сторонами и указанном в ремонтных ведомостях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сумме 9 376 155 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-75278/2016 Обществу отказано в иске о взыскании с Фирмы 5 492 403 руб. 12 коп. задолженности по Договору на ремонт судна.

Общество, считая, что Компания использует результаты работы, выполненной им по Договору ремонта судна, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму.

Объем и стоимость выполненных Обществом работ в рамках ремонта судна "Соломбала" определен в рамках дела N А56-75278/2016.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-75278/2016 в результате исследования и оценки условий Договора на ремонт судна, дополнительных соглашений, документов, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязательств, платежных документов, подтверждающих расчеты сторон, суды установили объем и стоимость работ и пришли к выводу об отсутствии у Фирмы задолженности.

По указанному делу установлено, что ремонт судна выполнялся без согласия собственника имущества, его результат не принимался Компанией.

Работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом в настоящем иске, выполнены в рамках отношений по договору подряда, заключенного Обществом с Фирмой, и к ним не применяются нормы о внедоговорных обязательствах.

Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-75278/2016.

Кроме того, судами правомерно применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А42-10684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев