Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-7662/20 по делу N А56-132062/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-132062/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Артема Анатольевича Станева А.В. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-132062/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современное строительство", адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, улица Петра Великого, дом 14, ОГРН 1094714000809, ИНН 4714023762 (далее - ООО "Современное строительство"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙН", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 41, корпус 1 литера "А", помещение 48/О, ОГРН 1167847260646, ИНН 7814655094 (далее - ООО "СТРОЙ ЛАЙН"), о взыскании 2 154 600 руб. неосновательного обогащения, 337 795 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 492 395 руб. 61 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Современное строительство" на индивидуального предпринимателя Попова Артема Анатольевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор между сторонами не заключался, доказательств исполнения ООО "СТРОЙ ЛАЙН" встречных обязательств в виде выполнения работ не представлено.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СТРОЙ ЛАЙН" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Современное строительство" платежным поручением 07.12.2016 N 191 перечислило ООО "СТРОЙ ЛАЙН" денежные средства в размере 2 154 600 руб., назначение платежа указано: "Предоплата по договору строительного подряда от 07.12.2016 N 07/12/16АБ, в том числе НДС (18%), 328 667.80 руб.".

В обоснование иска истец указал, что договор строительного подряда сторонами не заключался, встречное исполнение обязательств в виде выполнения ООО "СТРОЙ ЛАЙН" строительных или иных работ не осуществлялось. Само по себе платежное поручение от 07.12.2016 N 191 лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы ответчику, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами договорных отношений.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами договор подряда не заключен и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 154 600 руб., направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных сумм.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 154 600 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В своем исковом заявлении истец указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и заявляет о том, что ответчиком не выполнялись строительные работы по договору от 07.12.2016 N 07/12/16АБ.

Возражая против иска, ООО "СТРОЙ ЛАЙН" представило копию договора строительного подряда от 07.12.2016 N 07/12/16АБ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3 420 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона ЛАЭС, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 2 154 600 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены копии акта по форме КС-2 от 30.12.2016N 1 и справки по форме КС-3 от 30.12.2016 N 1 на сумму 2 154 600 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что оригиналы документов были направлены для подписания в адрес истца, однако, истец подписанные со своей стороны оригиналы не вернул.

Поскольку оригиналы документов в материалы дела не поступили, суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

При этом судебными инстанциями установлено, что в ходе исполнения договора истцу по его запросу неоднократно представлялась информация о ходе выполнения работ (переписка осуществлялась с генеральным директором и единственным участником истца - Поповым Артемом Анатольевичем popov@gkss-spb.ru на адрес электронной почты fsk-sk@mail.ru):

1) 07.12.2016 от истца получен экземпляр договор строительного подряда от 07.12.2016 N 07/12/16АБ, подписанный сторонами;

2) 08.12.2016 между истцом и ответчиком согласована техника и персонал, который должен выполнять работы на объекте (учитывая режимность объекта, представленные ответчиком лица указаны в списках АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", направленных в адрес Заказчика работ - АО "Концерн Росэнергоатом "Ленинградская атомная электростанция" исх. N 283 от 08.12.2016);

3) учитывая предмет заключенного договора строительного подряда от 07.12.2016 N 07/12/16АБ - комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 3420 м2, ответчик направлял истцу паспорта на асфальтобетонную смесь N 7608, 7609, 7610, 7611, 7612, 7613 (письмо в адрес истца от 16.01.2017);

4) письмом от 10.01.2017 истец подтверждает факт выполнения работ в установленном договоре объеме и направляет ответчику исполнительную документацию в подтверждение объемов.

Кроме того, во исполнение договора строительного подряда от 07.12.2016 N 07/12/16АБ, между ответчиком и ООО "ФСК "Стройкомплекс" был заключен договор строительного подряда от 07.12.2016 N 07/12/16АБ/1, в рамках которого ООО "ФСК "Стройкомплекс" обязалось выполнить работы на объекте в установленном размере.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ФСК "Стройкомплекс" представлены товарно-транспортные накладные от 16.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, путевые листы грузового автомобиля, реестр ТТН, сменный рапорт о работе строительной техники.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 15.02.2019 ответчиком в адрес истца направлена исполнительная документация.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-132062/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина