Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8842/20 по делу N А56-104225/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-104225/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Коробейниковой Р.А. (доверенность от 06.04.2020 N 124),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-104225/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), о расторжении договора от 14.11.2014 N 76-05317/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и о взыскании 992 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2019 дело N А52-2664/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-104225/2019.

Решением от 14.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 указанное решение отменено, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2020 и оставить в силе решение от 14.01.2020.

Как считает податель жалобы, его обязанности, установленные в пункте 8 Договора, а также обязанность по выполнению технических условий (пункт 5 Договора) не наступили, поскольку Договор заключен с отлагательным условием (доведение заявителю лимитов бюджетных обязательств). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о бездействии Учреждения, так как технические условия могли быть реализованы после получения финансирования. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в пунктах 11, 12 технических условий не предусмотрено ни одной обязанности Компании по выполнению каких-либо действий, поэтому у нее не возникли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Одновременно Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; суммарная максимальная мощность - 15 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 10 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для наружного освещения и АУДД автомобильной дороги М-20 по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Беларусь на участке км 278+710 км 298+070 (Обход г. Пскова), Псковская область". Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 Договора и составил 2804 руб. 21 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение, заменив в протоколе согласования разногласий слова "со дня заключения настоящего договора" на слова "со дня доведения заявителю лимитов бюджетных средств".

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца после получения заявителем положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту и доведения заявителю лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств на соответствующие цели.

В силу пункта 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по нему, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

К Договору стороны согласовали технические условия от 14.11.2014 N 76-05317/14-001 для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ).

Согласно пункту 13 ТУ срок их действия составляет два года со дня заключения Договора.

В пунктах 11 и 12 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

На основании заявления Учреждения от 24.06.2015 N 1131/0810 дополнительным соглашением от 10.07.2015 N 1 к Договору срок оказания услуги и срок действия ТУ продлен до 31.12.2018.

В направленной Учреждению претензии от 14.01.2019 N 03/62 Компания предложила расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение соглашение о расторжении Договора не подписало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что реализация ТУ сетевой организацией и заявителем возможна лишь после доведения последнему лимитов бюджетных средств на соответствующие цели; расходы истца на подготовку и выдачу ТУ являются для него условно постоянными расходами, но не убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Как верно установлено апелляционным судом, в настоящем споре основанием для расторжения Договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, в том числе со своей стороны заявитель не выполнил обязательства, согласованные в пункте 12 ТУ. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В данном случае как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в Договоре, так и срок ТУ, истекли. Доказательств выполнения обязательств по Договору ответчик не представил.

Поскольку неисполнение Учреждением в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению по смыслу пункта 16 Правил N 861 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договорного обязательства, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование Компании о расторжении Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что технические условия могли быть реализованы в будущем после получения финансирования, однако Компания неправомерно уклонилась от продления ТУ до 31.12.2021 (письмо Учреждения от 31.01.2019 N 0297/102056; том дела 1, лист 69-70), отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, исходя из положений пунктов 16, 27 Правил N 861, такая возможность для заявителя не является безграничной, учитывая срочный характер ТУ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ссылка Учреждения в кассационной жалобе на необходимость сохранения договорных отношений по истечении более 5 лет после заключения Договора (2014 год), с учетом истечения срока действия ТУ, отсутствия в деле доказательств того, что Учреждение фактически приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, не отвечает признакам добросовестного поведения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что в ТУ не предусмотрено ни одной обязанности Компании, правомерно не принято апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в установленном порядке ТУ недействительными не признаны, с требованием о внесении изменений в ТУ и(или) Договор Учреждение не обращалось ни до подачи в суд настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Компания, подготовив и выдав ТУ, уже исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили ее имущественную базу и, как следствие, явились для Компании убытками.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал требования Компании о возмещении 992 руб. 79 коп. затрат на подготовку и выдачу ТУ подлежащими удовлетворению.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение по платежному поручению от 13.07.2020 N 648148 уплатило государственную пошлину в большем размере (4000 руб.), чем это установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-104225/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.07.2020 N 648148.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова