Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-11386/20 по делу N А56-135185/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-135185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" Бернат К.А. (доверенность от 03.07.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-135185/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1117847324210, ИНН 7806459561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет), о признании незаконными действий Комитета по установлению тарифов на услуги, оказываемые Обществом на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга; об отмене распоряжения Комитета от 25.12.2019 N 270-р "Об установлении предельного максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, на 2020 год" (далее - Распоряжение N 270-р).

Определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, Распоряжение N 270-р не отвечает признакам нормативно-правового акта, кроме того, Общество не является организацией промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОПЖТ), а между ним и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (обществом с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", далее - Владелец пути) имеются гражданско-правовые отношения, которые реализуются как предоставление Владельцу пути автотранспортного средства Общества с экипажем в аренду. Общество полагает, что суды дали неверную оценку данным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Владелец пути (заказчик) заключили договор от 12.04.2017 N ДОГ/5000-17-000238 на предоставление транспортных услуг (далее - Договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовывать работу собственным тепловозом ТГМ-4 в/и (локомотивом) для обеспечения маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и для уборки их после окончания грузовых операций на подъездных путях заказчика с правом выезда на пути общего пользования ж.д. станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги, а заказчик обязался оплачивать работы.

В силу пункта 3.2 Договора в стоимость маневровых работ входит: предоставление технически исправного локомотива, оборудованного приборами безопасности и радиосвязью в соответствии с требованиями ПТЭ железнодорожных дорог и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; техническое обслуживание локомотива (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1) и сдача необходимых испытаний локомотивными бригадами в регионе дороги по техническо-распорядительному акту железнодорожной станции, правилам технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов и маневровой работе, должностных инструкций с документальным подтверждением и предоставлением списков локомотивно-составительской бригады на станцию примыкания; прохождение обязательных ежегодных комиссионных осмотров локомотива (весеннего и осеннего) согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2008 N 28; прохождение ежегодных медицинских осмотров локомотивных бригад; стоимость предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации локомотива, осуществляемых специалистами локомотивных бригад; обеспечение локомотива необходимыми для выполнения маневровых работ горюче-смазочными материалами (топливо, масло).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-133349/2018 установлено, что Комитет постановлением от 16.10.2018 N 59/1-18 привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации полагая, что оказываемые Обществом услуги по Договору подлежат государственному регулированию, однако Общество за установлением тарифов на эти услуги в Комитет не обращалось. Постановлением от 08.07.2019 по делу N А56-133349/2018 постановление Комитета от 16.10.2018 N 59/1-18 признано незаконным и отменено, поскольку Общество не относится к числу ОПЖТ, так как оказывает соответствующие услуги по Договору не на собственных железнодорожных путях, следовательно, такая деятельность не подпадает под нормы об обязательном государственном тарифном регулировании.

В то же время Комитет, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга", Распоряжением N 270-р установил Обществу предельный маневровый тариф за маневровую работу локомотива, выполняемую Обществом на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Общество не согласилось с позицией Комитета о правомерности установления ему тарифов за маневровую работу локомотива, выполняемую на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга; об этом свидетельствует соответствующие записи в протоколах заседания правления Комитета от 25.09.2019 N 146 и от 25.12.2019 N 333; кроме того, Общество направило Комитету возражения от 25.09.2019.

Поскольку Комитет в добровольном порядке установленные Обществу тарифы не отменил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Комитет ходатайствовал в суде первой инстанции о прекращении производства по делу; по мнению Комитета, Распоряжение N 270-р является нормативным правовым актом и заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), статьи 20, 208, 209, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1.1 статьи 29 АПК РФ, пункт 27 приложения N 1 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", а также на основании анализа содержания оспариваемого акта заключив, что он является нормативным правовым актом, прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ. При этом суд указал, что Распоряжение N 270-р опубликовано в установленном законом порядке, принято уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации, рассчитано на многократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений, обязательных для неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами арбитражного суда первой инстанции, а также отметил, что просительная часть заявления Общества не сформулирована, а именно: не указаны требование о признании ненормативного правового акта недействительным, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Между тем, вопреки выводу апелляционного суда, Общество в заявлении и дополнении к нему указало свои требования, которые сводятся к требованиям о признании незаконными действий Комитета по установлению Обществу спорных тарифов и отмене Распоряжения N 270-р как результата означенных действий Комитета; Общество также выразило несогласие с размером тарифа, указывая что он принят без учета условий Договора.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права; о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Ссылаясь на вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество фактически оказывает услуги на железнодорожных путях необщего пользования не в силу своего положения как собственника такого пути, а в рамках гражданско-правовых отношений с Владельцем пути.

Пунктом 3 Постановления N 50 предусмотрено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем деятельность Общества по Договору не является публичной, обусловленной его статусом субъекта естественной монополии, а является обычной хозяйственной деятельностью участника гражданского оборота, поставщика услуг (работ) для нужд Владельца пути.

Кроме того, из анализа обжалуемого акта следует, что он не содержит результатов толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, а спорный тариф установлен Распоряжением N 270-р для конкретного субъекта и, как следует из протоколов Комитета, на основании экономических показателей деятельности Общества.

Совокупность означенных обстоятельств должную оценку судов первой и апелляционной инстанций не получила.

Соответствующие доводы Общества и их мотивированная оценка судами в определении от 25.05.2020 и постановлении от 23.07.2020 не приведены, между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Распоряжение N 270-р является ненормативным правовым актом и его законность подлежит проверке арбитражными судами (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-135185/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" по существу.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов