Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10971/20 по делу N А56-92770/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-92770/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" конкурсного управляющего Кузьмина Д.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-111730/2019), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-92770/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, помещение 2Н, офис 24, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), о взыскании 2 210 659,86 руб. задолженности и 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 06.06.2018 N К/УКС-159 (далее - Контракт), а также пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на сумму задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 210 659,86 руб. задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судам следовало привлечь к участию в деле Комитет по транспорту и Комитет финансов Санкт-Петербурга, поскольку вынесенные судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при рассмотрении дела N А56-160228/2018 был установлен факт непередачи Обществом на момент расторжения Контракта проекта производства работ (далее - ППР).

Предприятие полагает, что предъявляемые к оплате объемы вывезенного строительного мусора документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик), действующее от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту на основании соглашения о передаче Предприятию полномочий по заключению и исполнению Контракта, заключили Контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции здания административно-производственного корпуса (литера А) в автобусном парке N 7 для эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 86 (II этап реконструкции).

Цена Контракта составляет 255 292 026,78 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы выполняются в два этапа 2.1 и 2.2. Срок выполнения этапа 2.1 - не позднее 30.11.2018, этапа 2.2 - не позднее 30.11.2019 (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 7 технического задания к Контракту установлено, что подрядчик не имеет права приступать к строительно-монтажным работам без предварительно разработанного им (или специализированной организацией по его заказу) ППР. При выполнении строительно-монтажных работ с применением грузоподъемных машин, при реконструкции объектов на территории действующих предприятий, разработка ППР является обязательной.

В соответствии с пунктом 14 технического задания подрядчик до начала строительно-монтажных работ должен выполнить подготовительный этап работ в соответствии с ППР и действующими нормативами и подтвердить заказчику готовность организации к проведению работ на объекте и обеспечению качества выполняемых работ.

Согласно пункту 5.1.3 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов, в случае отсутствия замечаний подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ и передает подрядчику его экземпляр, либо в случае выявления несоответствий условиям Контракта, направляет подрядчику в те же сроки письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплекта исполнительной документации, завизированных всеми ответственными представителями, в том числе представителями строительного контроля и авторского надзора.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 07.12.2018 N 08-05-1073 Предприятие уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку в течение срока действия Контракта часть работ была выполнена, Общество письмом от 10.12.2018 N 744 направило Предприятию комплект документации по выполненным работам, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Предприятие письмом от 11.12.2018 N 08-05-1081 направило Обществу замечания по исполнительной документации и оформлению актов формы КС-2.

Подрядчик внес изменения в названные документы и письмом от 04.02.2019 N 45 направил заказчику исполнительную документацию (копии), подписанную представителем заказчика, осуществляющим строительный контроль, и другую подтверждающую документацию с внесенными изменениями и корректировками.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик письмом от 10.02.2019 N К-08-06-248 вновь направил в адрес подрядчика замечания в отношении исполнительной документации.

Общество письмом от 21.02.2018 N 83 сообщило Предприятию об устранении всех замечаний и передало последнему запрашиваемые документы.

Письмом от 22.03.2019 N 01-11/4451-19-0-1 заказчик отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Общество направило Предприятию претензии от 09.04.2019 N 135 и от 24.04.2019 N 196 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 210 659,86 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 2 210 659,86 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени за период с 14.06.2019 по момент погашения задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце десятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

В период действия Контракта Общество направляло в адрес Предприятия документацию, необходимую для приемки результатов работ и их оплаты.

Отказ от исполнения Контракта получен Обществом 10.12.2018.

В тот же день Общество направило Предприятию исполнительную документацию и акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

Письмом от 11.12.2018 N 08-05-1081 и от 10.02.2019 N К-08-06-248 Предприятие отказалось от подписания актов.

Суды пришли к выводу о том, что замечания заказчика, указанные в письмах от 11.12.2018 N 08-05-1081 и от 10.02.2019 N К-08-06-248, носят формальный характер; недостатки, препятствующие использованию результата выполненных работ по назначению, заказчиком не указаны.

Следует согласиться с выводом судов о том, что само по себе несвоевременное представление какой-либо исполнительной документации при соблюдении надлежащего порядка оформления гражданско-правовых отношений, подтвержденном факте выполнения работ истцом и отсутствии обоснованных замечаний и претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не может являться основанием для неоплаты фактически и надлежаще выполненных в период действия Контракта работ.

Как правильно указали суды, по смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости выполненных работ Предприятие не заявляло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-160228/2018 (которым Обществу отказано в признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта) установлен лишь факт выполнения истцом работ медленными темпами, каких-либо выводов о ненадлежащем качестве или объемах решение не содержит.

Более того, в указанном решении установлено, что Общество представляло ППР (как первично, так и по мере устранения указанных заказчиком недочетов), исполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждено ежедневными актами проверки выполнения строительных работ на объекте.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по Контракту на сумму 2 210 659,86 руб. документально подтвержден, а доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме Предприятие не представило, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 210 659,86 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 6.2 Контракта), начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за период с 14.06.2019 по момент погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по транспорту и Комитета финансов Санкт-Петербурга следует отклонить, поскольку Предприятие не пояснило, каким образом вынесенные судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанных лиц..

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-92770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева