Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8953/20 по делу N А56-98435/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-98435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Чернявской А.А. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-98435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 148 282 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, уборке и вывоза мусора за период с 01.09.2016 по 31.12.2018.

Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период; полагает, что истец оказывал услуги при отсутствии у него такой обязанности, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку задолженность возникла из несуществующего обязательства, о чем Обществу было известно; считает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера предъявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником здание общей площадью 3 565,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2004 серии 35-АА N 138333.

Между Обществом (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) заключен договор от 04.08.2011 N НЮ-1077/ЦРИ/4/БП/3671/11/060217 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе помещение площадью 104,3 кв.м, расположенное в указанном выше здании, принадлежащем ему на праве собственности

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудополучатель обязуется в течение 20 рабочих дней с даты вступления договора в силу урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 04.03.2019 N исх.258/СевДЭЗНГЧ-4, в которой потребовало оплатить 148 578 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных Учреждением расходов на водоснабжение, водоотведение, уборке и вывозу мусора за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, которые были фактически оказаны ответчику в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 690, 695, 1102, 1103 ГК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили как факт получения Учреждением указанных услуг без надлежащей оплаты, так и их последующего удержания в спорный период, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку Учреждение занимает предоставленное ему в безвозмездное пользование помещение и потребляет тепловую энергию, воду, пользуется услугами по уборке и вывозу мусора, а доказательств оплаты указанных услуг оно не представило, суды обоснованно посчитали, что в данном случае возникшая у Учреждения задолженность в связи с пользованием спорными помещениями является неосновательным сбережением, в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленным Обществом требования.

Вопреки доводам Учреждения, в данном случае отсутствие государственного контракта либо договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, и иных услуг, которые были оказаны ему в связи с пользованием спорным объектом.

При заключении договора безвозмездного пользования от 04.08.2011 Учреждение не было освобождено от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Более того, в силу положений статей 616, 695 ГК РФ на ссудополучателя (в данном случае - Учреждение) возлагается бремя содержания имущества, полученного в безвозмездное пользование, включая осуществление капитального и текущего ремонта и расходы по содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом приведенных положений следует признать, что в данном случае в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и составленный пропорционально доли ответчика в праве на здание и размера используемого им помещения и затрат истца на содержание всего здания, проверен судами и признан правильным и обоснованным в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств и неоплаты оказанных и потребленных услуг спорный период.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-98435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева