Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-17941/19 по делу N А56-162319/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-162319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" Подосочной Н.М. (доверенность от 11.11.2019), от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" Почтаренко Д.С. (доверенность от 27.12.2019), рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-162319/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море", адрес: 298176, Республика Крым, город Феодосия, улица Десантников, дом 1, ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208 (деятельность организации прекращена в связи с ее реорганизацией 26.12.2019) (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла", адрес: 187330, Ленинградская область, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1144706000933, ИНН 4706036207 (далее - Общество), о взыскании 172 456 275 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 21.12.2015 N 1520187306811020105015432/40 на выполнение работ по строительству малого ракетного корабля проекта 22800, шифр "Каракурт" (далее - Договор), и 28 612 678 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 26.03.2019, с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), и открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", адрес: 187330, Ленинградская область, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296 (далее - Завод).

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления стоимости затрат, понесенных истцом в рамках Договора, сделаны без учета положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Придание судами доказательственной силы заключению 961 Военного представительства Минобороны (далее - Военное представительство) от 02.03.2018 исх. N 961/119 неправомерно, поскольку данное заключение в настоящее время отозвано комиссией Минобороны для внесения корректировок. Ввиду неприменения норм Закона N 275-ФЗ судами не определен предмет спора по настоящему делу, при этом остается неясной правовая позиция Минобороны как государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен спорный Договор.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2020 вынес определение по результатам рассмотрения означенного заявления, отказав в пересмотре решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 09.06.2020 произвел процессуальное правопреемство Предприятия, ранее являвшегося федеральным государственным унитарным предприятием, ввиду его реорганизации в акционерное общество "Судостроительный завод "Море", адрес: 298176, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Десантников, дом 1, ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167 (далее по-прежнему именуемое Предприятием).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 на 29.09.2020 на 11 ч 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрению.

Состав суда остался прежним.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества сообщили суду о необходимости возобновления производства и желании рассмотреть кассационную жалобу, не откладывая судебное заседание.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом вынесено определение о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрении в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представить Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны свою позицию по существу спора не представило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по строительству малого ракетного корабля проекта 22800, шифр "Каракурт", зав. N 254.

Сроком окончания работ установлен декабрь 2018 года.

Согласно пункту 6.1 Договора цена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 300 000 000 руб. и является ориентировочной. Ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную по достижении технической готовности работ 80%.

Договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта от 16.12.2015 N 1520187306811020105015432 на изготовление и поставку 7 малых военных кораблей, заключенного Минобороны (государственным заказчиком) и Обществом.

Общество перечислило Предприятию в качестве авансового платежа 100 000 000 руб. по Договору. Исполнитель выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 285 815 998 руб. 64 коп.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по соответствующему этапу из комплекса работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком акта приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

Оплата заказчиком произведена на основании выставленных счетов на оплату выполненных работ частично, в размере 36 900 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 285 815 998 руб. 64 коп., что согласно положениям пункта 6.10 Договора является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

На основании письма заказчика от 08.08.2017 исх. N 521 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора от 31.08.2017 (в редакции протокола разногласий от 22.09.2017), которое было согласовано с 369 и 961 Военными представительствами.

По условиям пункта 3.4.2 Договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по Договору.

Согласно пункту 5 соглашения от 31.08.2017 размер фактических затрат по состоянию на 01.09.17, понесенных исполнителем за время выполнения работ по Договору, будет определен с учетом выданного 961 Военным представительством в установленном порядке соответствующего заключения.

Как установили суды, 02.03.2018 по результатам проверки фактических затрат, понесенных исполнителем, начальник 961 Военного представительства выдал заключение (исх. N 961/119) о том, что с итоговая цена работ составляет 309 356 275 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе подписанные акты выполненных работ и указанное заключение исх. N 961/119, и пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с итоговой ценой работ за вычетом перечисленного аванса и с учетом частичного погашения задолженности.

Возражения ответчика о недоказанности исполнителем понесенных им затрат отклонены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом того, что в пункте 5 соглашения от 31.08.2017 стороны согласовали условие о необходимости возмещения исполнителю фактически произведенных затрат с учетом выданного 961 Военным представительством заключения на основании пункта 3.4.2 Договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недействительность заключения исх. N 961/119 ввиду его возвращения комиссией Минобороны на доработку была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства данного факта ответчиком не были представлены, при этом согласно материалам дела 961 Военное представительство в отзыве на иск подтвердило действительность указанного документа.

Иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность определенной ранее стоимости выполненных работ не опровергнута.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, отзыв заключения исх. N 961/119 для внесения корректировок не признан судами вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения по делу. Судебные акты в кассационном порядке не обжалованы, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны в интересах Минобороны получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был им отклонен с указанием на то, что данное лицо в судебном процессе неоднократно в виде письменных пояснений представляло свою правовую позицию по делу.

Кроме того, как правильно отметил суд, несмотря на наличие у Минобороны статуса государственного заказчика, в рамках исполнения государственного контракта заказчиком для Общества выступало иное лицо, обладающее всей необходимой совокупностью прав и обязанностей контрагента - Завод. При этом из условий Договора и соглашения о его расторжении не усматривается зависимости заказчика по исполнению обязательств от действий своих контрагентов.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-162319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов