Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-454/20 по делу N А56-50998/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-50998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Венедиктова М.В. (доверенность от 10.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АСТехИнвест" Бушурова А.В. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТехИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-50998/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТехИнвест", адрес: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, Песочная улица, дом 6, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1187847131944, ИНН 7820065199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод "Магистраль", адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 6, ОГРН 1037825017955, ИНН 7811038093 (далее - Завод), о взыскании 3 472 033 руб. 90 коп. задолженности по договору от 25.10.2018 N 3/2018 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ТоМеЗ", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Промышленная улица, дом 1, ОГРН 1024701897516, ИНН 4716002824.

Завод обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чертежей Общества, согласованных Заводом и принятых в работу ОАО "ТоМеЗ") и в допросе свидетеля Селедцова А.С. (генерального директора ОАО "ТоМеЗ"), что повлияло на исход рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

ОАО "ТоМеЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту, доработке или изготовлению узлов асфальтобетонных заводов, согласованные в спецификациях, а Завод (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно спецификации от 05.12.2018 N 3 Общество обязалось выполнить доработку сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) стоимостью 2 350 000 руб. и замену бандажа сушильного барабана Wibau-160 стоимостью 1 900 000 руб.

Сторонами определен срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, но не менее 15 рабочих дней с даты передачи сушильного барабана (пункт 2 спецификации от 05.12.2018 N 3).

Завод платежным поручением от 11.12.2018 N 7302 перечислил Обществу 850 000 руб. аванса.

В пункте 3.4 Договора согласовано, что сдача-приемка работ производится на территории исполнителя (Ленинградская область, город Тосно, Промышленная улица, дом 1, т.е. по адресу ОАО "ТоМеЗ").

В целях исполнения Договора Общество (заказчик) заключило с ОАО "ТоМеЗ" (подрядчиком) договор от 25.10.2018 N 89/2018 оказания услуг (далее - Договор услуг), по которому ОАО "ТоМеЗ" обязалось доработать сушильный барабан Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовить кольцо) за 750 000 руб. и заменить бандаж сушильного барабана Wibau-160 за 900 000 руб.

Общество платежным поручением от 12.12.2018 N 92 перечислило ОАО "ТоМеЗ" 825 000 руб. аванса.

Письмом от 15.02.2019 Общество уведомило ОАО "ТоМеЗ" о планируемой передаче барабана 21.02.2019.

Письмом от 25.02.2019 Общество обратилось к ОАО "ТоМеЗ" с просьбой выполнить работы по Договору услуг в срок до 07.03.2019, поскольку конечному заказчику (Заводу) необходимо далее проводить регламентные работы; также Общество просило подрядчика отправить ему после завершения работ универсальный передаточный акт.

Завод письмом от 28.02.2019 сообщил Обществу, что ОАО "ТоМеЗ" опровергает наличие договорных отношений с Обществом и не принимает барабан к себе на территорию для проведения работ.

В ответ Общество письмом N 26-70 пояснило, что работы в рамках Договора по спецификациям от 19.10.2018 N 1 и от 19.10.2018 N 2 к Договору выполнялись с привлечением ОАО "ТоМеЗ" в качестве субподрядчика, а барабан по спецификации от 05.12.2018 N 3 был Заводом передан ОАО "ТоМеЗ", что подтверждается подписанной последними накладной от 21.02.2019 N cb-34. Таким образом, полагает Общество, утверждения Завода не соответствуют действительности.

Завод 14.03.2019 повторно направил Обществу письмо, в котором вновь указал, что ОАО "ТоМеЗ" не подтверждает наличие договорных отношений с Обществом.

Общество 18.03.2019 письмом от 14.03.2019 сообщило Заводу, что у него имеются фотодоказательства нахождения барабана в работе у ОАО "ТоМеЗ", а также копии накладной о получении в работу спорного барабана.

Общество 26.03.2019 направило Заводу уведомление о выполнении работ по спецификации от 05.12.2018 N 3 и готовности соответствующего барабана к отгрузке, начиная с 29.03.2019, а также потребовало окончательного расчета, а также направило ему универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.03.2019 N 9.

Между тем ОАО "ТоМеЗ" 29.03.2019 отгрузило Заводу спорный барабан с произведенными доработками. Завод и ОАО "ТоМеЗ" подписали УПД от 29.03.2019 N 92 и 93.

Платежным поручением от 29.03.2019 N 7 Общество в полном объеме оплатило ОАО "ТоМеЗ" работы согласно спецификации от 05.12.2018 N 3.

Общество направило Заводу требование об окончательной оплате работ по Договору, ссылаясь на то, что имеется видеозапись передачи барабана Заводу после выполнения работ, а также на направление УПД от 29.03.2019 N 9 в адрес последнего.

В ответ Завод 05.04.2019 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 850 000 руб.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что Завод неправомерно отказался от окончательной оплаты работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод не согласился с требованиями первоначального иска и предъявил встречный иск о взыскании с Общества 850 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Завод и ОАО "ТоМеЗ" заключили самостоятельный договор от 18.02.2019 N 12/2019 оказания услуг (далее - Прямой договор) и подписали спецификацию на доработку сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) и замену бандажа сушильного барабана Wibau-160 стоимостью 2 016 700 руб. Кроме того, Завод и ОАО "ТоМеЗ" 06.03.2019 подписали спецификацию N 2 к Прямому договору на дополнительные работы с сушильным барабаном - замену лопаток сушильного барабана за 62 544 руб. Завод подчеркнул, что длительное время сотрудничает с ОАО "ТоМеЗ", а также, что сушильные барабаны не являются индивидуально определенной вещью.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом статьи 65 АПК РФ пришел к выводу, что Общество работы по Договору не выполнило, отношения сторон по Договору прекращены в связи с правомерным отказом заказчика от него на основании статьи 715 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что представленные Обществом доказательства выполнения ОАО "ТоМеЗ" работ согласно спецификации от 05.12.2018 N 3 к Договору услуг не подтверждают факт исполнения работ именно по означенной спецификации, и что в отсутствие надлежащих (подписанных сторонами или подтвержденных ими впоследствии) доказательств исполнения означенной спецификации суд первой инстанции правильно отказал в вызове и допросе свидетеля со стороны Общества.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно указано судами, из накладной от 21.02.2019 N cb-34 не следует, что сушильный барабан передан Заводом ОАО "ТоМеЗ" во исполнение Договора, а подписание этой накладной со стороны получателя не Обществом (как это было при исполнении спецификаций N 1 и 2), а ОАО "ТоМеЗ", напротив, свидетельствует о передаче сушильного барабана во исполнение Прямого договора, заключенного между Заводом и ОАО "ТоМеЗ". При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение последним работ именно по Договору услуг (то есть на субподряде у Общества), в том числе какие-либо накладные, подтверждающие передачу оборудования от Общества ОАО "ТоМеЗ", акты приема-передачи продукции, отчеты об использовании давальческого материала, которые ранее подписывались между сторонами Договора при выполнении работ по спецификациям N 1 и 2 к Договору услуг.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля заявлялся также в апелляционной жалобе и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 88 АПК РФ и указанием на невозможность установления обстоятельств по делу на основании свидетельских показаний в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения Обществом обязательств по Договору.

Ссылка Общества на неправомерный отказ судов приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе чертежи Общества, согласованные Заводом и принятые в работу ОАО "ТоМеЗ" в рамках исполнения Договора услуг, отклоняется судом округа как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел аналогичные доводы Общества и указал, что представленные последним чертежи оборудования и план работ не позволяют соотнести их с Договором и Договором услуг с учетом позиции третьего лица об отсутствии доказательств передачи указанных документов, а представленная фотография "кольца" не позволяет точно идентифицировать ни место его установки, ни то, кем оно было установлено, ни его характеристики, что также не подтверждает факт выполнения работ.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-50998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТехИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева