Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9398/20 по делу N А13-6114/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А13-6114/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А13-6114/2018,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Папиловой Галины Борисовны определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.07.2018 Папилова Г.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Павловская Марина Анатольевна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Папиловой Г.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, суд завершил процедуру реализации имущества Папиловой Г.Б., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 30.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк указывает, что Папилова Г.Б. брала денежные средства у кредитных организаций, не планируя их возвращать.

По мнению подателя жалобы, завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, а освобождение должника от исполнения обязательств - неправомерным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Павловская М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.12.2019 и постановления от 30.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Папиловой Г.Б. от дальнейшего исполнения обязательств установил следующие обстоятельства, не опровергнутые подателем кассационной жалобы.

В отчете от 28.08.2019 о результатах проведения реализации имущества должника финансовый управляющий указал, что им проведены все мероприятия по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр, не производились.

Из пояснений финансового управляющего следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства Папиловой Г.Б. будет направлено на уменьшение ее долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовый управляющий не выявил иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу с целью последующей реализации.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подателями жалоб не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении всех мероприятий процедуры банкротства; возможность расчета с кредиторами отсутствует; оснований для дальнейшего продления срока процедуры не имеется.

Указанное обусловило завершение судом процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части освобождения Папиловой Г.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.), не представлены.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. В рассматриваемом случае часть задолженности на стороне Папиловой Г.Б. сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы её контроля. Также суд кассационной инстанции полагает, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956). Признаки недобросовестности Папиловой Г.Б. из материалов дела не усматриваются.

По существу доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, правомерность которых не является предметом настоящего спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А13-6114/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян