Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10649/20 по делу N А13-15650/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А13-15650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Жилкина Станислава Викторовича (паспорт), Дик Валентина Ивановича (паспорт), от финансового управляющего Жилкина Станислава Викторовича Карава Элины Викторовны представителя Суворова А.С. (доверенность от 18.01.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Жилкина Станислава Викторовича Карава Элины Викторовны и Жилкина Станислава Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А13-15650/2018,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин Станислав Викторович (далее - должник) 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2018 Жилкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 проводившаяся в отношении должника процедура реализации имущества гражданина завершена; Жилкин С.В. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанное определение в части освобождения Жилкина С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым отказано в применении в отношении Жилкина С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 22.07.2020, оставить в силе определение от 13.05.2020.

Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаются на отсутствие фактов недобросовестного поведения Жилкина С.В., указывая, что должник не уклонялся от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий указывает, что в действиях Жилкина С.В. отсутствуют основания для установления его недобросовестности, а так же уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Дик Валентин Иванович возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Жилкин С.В. и представитель финансового управляющего Карава Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а Дик В.И. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника, а также составлен реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Дика В.И. с суммой 829 357 руб., удовлетворение требований которого не произведено. Размер требования установлен решением Вологодского городского суда от 07.02.2011 по делу N 2-2156/11 и Вельского районного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу 2-49/2018.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется и основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил указанную процедуру.

В названной части судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не оспариваются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности обычно выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения усматриваются, в частотности, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Карава Э.В., полагая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина завершены, считала, что отсутствуют обстоятельства, исключающие применение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении Жилкина С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определением от 13.05.2020 завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении Жилкина С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения Жилкина С.В. от исполнения обязательств перед кредитором, Дик В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, скрывал свои доходы и скрывался сам (сменил место регистрации), в отношении должника судебные приставы осуществляли в рамках процедуры розыск должника и его имущества, не раскрыты источники доходов.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 13.05.2020 в обжалуемой части и в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об освобождении Жилкина С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что должник был осведомлен о наличии долговых обязательств перед кредитором. Судом установлено, что должник безусловно имел возможность осуществлять платежи кредитору.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на наличие долговых обязательств с 2011 года с заявлением о признании его банкротом должник обратился в суд только 28.09.2018. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями: не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности уплатить взыскиваемую задолженность.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно - в отсутствие фактов недобросовестного поведения должника - отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках возбужденного отношении должника исполнительного производства имело место отсутствие Жилкина С.В. по месту регистрации и неисполнение требований кредитора в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий не представила.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с даты возбуждения исполнительного производства с 2014 года Жилкин С.В. не предпринял мер к погашению задолженности, напротив, в сентябре 2018 года, то есть спустя семь лет, им было подано заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, установив в действиях Жилкина С.В. признаки недобросовестности, апелляционный суд правомерно отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции при наличии не опровергнутых сведений о злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, сменой должником места регистрации и при наличии возможности частичного удовлетворения требования кредитора, установленных судебным актом в 2011 году, не усматривается оснований для освобождения Жилкина С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А13-15650/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Карава Элины Викторовны и Жилкина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян