Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10013/20 по делу N А56-47691/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" представителя Осинцева А.Г (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" Панкратова И.В. (доверенность от 20.06.2016), арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А56-47691/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее - Общество).

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 520 000 руб., совершенного 03.10.2016 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фора" (далее - Компания), и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каюрова Е.В. просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 05.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и сделал неправильный вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, а апелляционный суд неправомерно соответствующее ходатайство не рассмотрел, отказав при этом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий настаивает на отсутствие в деле надлежащих доказательств оказания Компанией юридических услуг должнику, полагает, что указанные услуги фактически не оказывались, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" (далее - Фирма) поддержало доводы конкурсного управляющего, а Компания и Петров И.Е. против этих доводов возражали.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы настаивали на отмене принятых по делу судебных актов, а арбитражный управляющий Петров И.Е. просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее - ООО "РосЭлектроСтрой") 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2014 по делу N А56-68066/2014 заявление ООО "РосЭлектроСтрой" принято к производству.

Определением от 02.04.2015 по делу N А56-68066/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.08.2015 по делу N А56-68066/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением от 22.02.2017 по делу N А56-68066/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела N А56-68066/2014 конкурсный управляющий Петров И.Е. привлек Компанию в целях подготовки процессуальных документов и представления интересов должника по указанному делу.

Платежным поручением от 03.10.2016 N 2 Общество перечислило Компании 520 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного платежа, полагая, что в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также указывая на наличие у сделки признаков мнимости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен 03.10.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (21.05.2019), и в этой связи пришли к выводу о том, что он может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что Каюрова Е.В. не доказала совокупность обстоятельств, предусмотренную положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение указанного вреда, а также осведомленность Компании об указанной цели к моменту совершения сделки.

Суды выяснили, что в ходе процедуры банкротства должника в рамках дела N А56-68066/2014 Общество в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Компания в период с 10.09.2015 по 07.12.2015 заключили одиннадцать договоров оказания услуг.

На основании указанных договоров Компания оказала Обществу услуги по подготовке процессуальных документов и представлению его интересов по пяти обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках дела N А56-68066/2014, а также в рамках дел N А56-72795/2015, N А56-72797/2015, N А56-72799/2015, N А40-197347/2015 и N А56-59281/2015 о взыскании должником дебиторской задолженности.

Суды приняли во внимание, что фактическое оказание услуг подтверждено содержанием судебных актов по перечисленным делам, в которых отражена информация о лице, представлявшем интересы должника в соответствующих судебных процессах, а также актами от 07.10.2016 об оказании услуг по указанным договорам.

Отклоняя довод Каюровой Е.В. о том, что процессуальные документы в предыдущем деле о банкротстве подписаны от имени конкурсного управляющего должником, суды отметили, что указанное обстоятельство не исключает оказание Компанией юридической и технической помощи в их подготовке и изготовлении.

При этом, как правильно указали суды, в копии отчета конкурсного управляющего Петров И.Е. от 11.01.2016 по делу N А56-68066/2014 среди лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан юрист Казаков С.Г., являющийся генеральным директором Компании.

Установив, что оспариваемый платеж произведен в качестве оплаты юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, и после подписания соответствующих актов, суды пришли к выводу о том, что оплата оказанных Компанией юридических услуг в рамках предыдущего дела о банкротстве должника не может расцениваться в качестве действия, направленного на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно не усмотрели признаков мнимой сделки, указав, что факт совершения указанного платежа участвующими в деле лицами не отрицается, в то время как договоры на оказание юридических услуг заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о допущенных, по его мнению, судами нарушениях норм процессуального права отклоняются судом округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ходатайство заявлено в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, притом, что ранее судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались (27.11.2019, 15.01.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное ходатайство могло быть заявлено ранее, а его заявление в очередном судебном заседании направлено на затягивание производства по обособленному спору; при таком положении основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Довод Каюровой Е.В. о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильно толковании положении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" Каюровой Елены Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова