Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-4389/20 по делу N А52-3796/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А52-3796/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" Соболева Г.Ю. (доверенность от 16.07.2020), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" Герасимовой О.В. (доверенность от 30.09.2019), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Евдокимова М.В. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А52-3796/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1077847649516, ИНН 7841372970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Псковский государственный университет", адрес: 180000, город Псков, площадь Ленина, дом 2, ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2018 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, село Каменка, Революционная улица, дом 225, ОГРН 1020700688832, ИНН 07088006803 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на своей добросовестности, указывает, что для исполнения обязательств по договору был вынужден своими силами осматривать объект, проводить его обмеры, фотофиксацию, вскрытие, освидетельствование и предлагать заказчику варианты по устранению выявленных дефектов; все выявленные случаи отклонений от проектной документации Общество добросовестно фиксировало.

При принятии решения об участии в тендере, считает податель жалобы, он не мог предполагать, что проектная документация имеет существенные недостатки и не учитывает весь объем работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет", расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1".

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 N 2 наименование контракта изменено на "Договор строительного подряда от 07.02.2018 N 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет", расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1" (далее - Договор N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции означенного объекта капитального строительства, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2 цена Договора N 1 составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 Договора N 1 срок завершения работ - не позднее 20.12.2018. При этом первый этап - до 30.04.2018 включительно, второй - до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 3 стороны внесли изменения в пункт 1.4 Договора N 1 и изложили его в следующей редакции: "Срок завершения работ - не позднее 15.06.2019".

По состоянию на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп.

В связи с тем что к сроку завершения работ они не были выполнены, Учреждение приняло решение от 07.08.2019 N 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1.

Общество, считая отказ от исполнения Договора N 1 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.8 Договора N 1 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

С учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 N 3 работы должны быть завершены 15.06.2019.

Из актов приемки работ формы КС-2 следует, что на 07.08.2019 Общество выполнило работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп., что составляет 42,2% от общего объема работ.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 N 12-01-09/2165 мотивировано нарушением срока выполнения работ.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019 и направлено Обществу в тот же день.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что выполнить работы в установленный срок было невозможно по вине заказчика.

Суды установили, что в период выполнения работ Общество по собственной инициативе неоднократно направляло Учреждению предложения по замене материалов, корректировке способов выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма Общества.

В качестве обоснования необходимости замены материалов и (или) способов выполнения работ Общество в большинстве своем ссылалось на положительный результат тех или иных предлагаемых им изменений или лучшее качество материалов и (или) их меньшую стоимость (например, энергосбережение и экономия на отоплении при замене деревянных заполнений оконных и балконных проемов на энергосберегающие стеклопакеты).

Согласованные сторонами предложения Общества служили основанием для внесения изменений в техническую документацию; в том числе были внесены изменения в проектные решения и составлены дефектные акты.

Суды оценили письма истца, дефектные акты и акты приемки работ формы КС-2 и не согласились с доводом Общества об отсутствии у него проектно-сметной документации и информации в объеме, достаточном для выполнения работ, а также о наличии недостатков в технической документации.

По акту приема-передачи от 07.02.2018 заказчик передал объект подрядчику для выполнения работ.

Согласно пункту 1 названного акта заказчик передал подрядчику техническую документацию в полном объеме, перечень которой указан в накладных от 16.05.2017 N 28, от 17.05.2017 N 29, от 23.12.2016 N 116.

В пунктах 51 - 54 накладной от 17.05.2017 N 29 содержатся сведения о передаче сметной документации.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 N 1 - 13 (период выполнения работ с 07.02.2018 по 30.04.2019), подписанных сторонами, следует, что после передачи объекта и технической документации Общество сразу же приступило к выполнению работ.

Довод подателя жалобы о неоднократном приостановлении работ по Договору N 1 в связи с объективной невозможностью их выполнения отклонен судами - как не соответствующий представленным журналу производства работ и переписке сторон.

Суды пришли к выводу о том, что несмотря на многократно обсуждавшуюся в переписке необходимость приостановления работ, Общество продолжало выполнять работы по Договору N 1.

Суды установили, что заказчик не воспользовался правом на приостановку выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ, в том числе и после продления срока выполнения работ дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 3 на шесть месяцев, дополнительные сметы от ответчика истцу не передавались, объем необходимых для выполнения работ не был увеличен.

На момент одностороннего отказа от исполнения Договора N 1 срок окончания работ по нему истек (15.06.2019), ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям Договора N 1, а к моменту его расторжения работы (с учетом продления срока выполнения работ на 6 месяцев) выполнены истцом лишь на 42,2%.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А52-3796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева