Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10553/20 по делу N А56-9449/2020

01 октября 2020 г.

Дело N А56-9449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-9449/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 315 А, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш", адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Вотнинское шоссе, д. 298, лит. А 1, оф. 413, ОГРН 1161832083456, ИНН 1841067929 (далее - Компания), о взыскании 372 831 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2019 N ТСКБС-88-07/19 (далее - Договор) за период с 10.01.2020 по 12.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. неустойки, 2486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости - соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, если иной размер ответственности не установлен сторонами в спецификации.

Согласно согласованной сторонами спецификации от 10.11.2019 N 3 (далее - Спецификация) сумма поставки товара составила 9 863 280 руб., срок поставки в течение 55 - 75 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 3 примечания к Спецификации размер предоплаты составляет 50%.

Платежным поручением от 23.10.2019 N 5380 Общество перечислило предоплату на счет Компании в размере 4 931 640 руб.; товар должен был быть поставлен не позднее 09.01.2020.

Как указывает Общество, по состоянию на 30.01.2020 товар покупателю поставлен не был.

Общество на основании пункта 6 примечаний к Спецификации начислило неустойку.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием уплатить неустойку оставлена Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что товар по Договору поставлен Компанией с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 6 примечаний к Спецификации.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что у Общества перед Компанией имеется задолженность по оплате товара, поставленного по иным спецификациям в рамках Договора. По мнению Компании, продавец был вправе приостановить передачу товаров по спорным накладным до полной оплаты покупателем всех ранее поставленных товаров.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Договором не предусмотрено, что исполнение обязанности по поставке товара по одной спецификации поставлено в зависимость от оплаты товара по другой спецификации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-9449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПромТрансМаш" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова