Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-2594/20 по делу N А56-4188/2020

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-4188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Данилиной О.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-4188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамед", адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, корп. 3, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1027802506115, ИНН 7804153810 (далее - Общество, ООО "Диамед"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 23.12.2019 N Ю 78-00-08/24-2941-2019 и представления от 23.12.2019 N 78-00- 08/26-2670-2019, вынесенными в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судебных инстанций вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2019 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании.

Согласно составленному по результатам проверки акту от 01.10.2019 N 78-00-08/19-4136-2019 Управление выявило факт недостоверного декларирования Обществом продукции: предоставленные ООО "Диамед" протоколы лабораторных исследований, проведенных испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском административном округе города Москвы (аттестат аккредитации N RA.RU.21НН96) от 19.03.2019 N 42-11-19-1219/4/П и от 06.10.2018 N 42-11-18-2405/4/П не соответствуют протоколам, полученным проверяющими непосредственно от вышеназванного испытательного лабораторного центра.

Управление пришло к выводу, что представленные Обществом протоколы не могут служить доказательственной базой подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции, поскольку имеются разночтения в ряде пунктов с версией протоколов, полученных проверяющими от испытательного лабораторного центра. В частности в имеющихся в распоряжении Управления версиях протокола от 19.03.2019, на основании которого принята декларация о соответствии продукта "Молоко козье цельное пастеризованное, массовая доля жира от 2.0 до 4.5% торговой марки "ЭМИЛИ" (регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АД 45.В.04188/19, дата регистрации 20.03.2019), отмечено разночтение в разделах пунктов 8 и 9, а также в результатах испытаний (исследований): в полученной от лаборатории копии протокола отсутствуют исследования на следующие показатели - цезий-137, стронций-90, левомицитин, тетрациклиновая группа, пенициллин, стрептомицин, консистенция и внешний вид, вкус и запах.

Представленные Обществом и лабораторией контролирующему органу копии протокола лабораторных исследований от 06.10.2018, на основании которого принята декларация о соответствии "Продукт кисломолочный "Бифилакт" сквашенный бифидобактериями и лактобактериями с массовой долей жира не более 0,5 % (обезжиренный), 1,5 %, 2,5 %. 3,0-4,5 %; продукт кисломолочный "Бифидумбактерин" сквашенный бифидобактериями с массовой долей жира 1,5 %, 2,5 %, 3,0-4,5 %; продут кисломолочный "Лактобактерин" сквашенный лактобактериями с массовой долей жира 1,5 %, 2,5 %, 3,0-4,5 % (регистрационный номер ЕАЭС N RU Д- RU.ТР05.В.01116/18, дата регистрации 08.10.2018), также не являются идентичными по содержанию - имеются разночтения в пунктах 9 и 10.

Установив таким образом нарушение требований статей 20 и 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), пункта 1 статьи 5, статей 21 и 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", главы XIV Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Управление составило в отношении ООО "Диамед" протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N Ю 78-00-08/19-4136-2019/1.

Постановлением Управления от 23.12.2019 N Ю78-00-08/24-2941-2019 ООО "Диамед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб. На основании постановления Обществу выдано представление от 23.12.2019 N 78-00-08/26-2670-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО "Диамед", не согласившись с выводами Управления, оспорило постановление от 23.12.2019 N Ю78-00-08/24-2941-2019 и представление от 23.12.2019 N 78-00-08/26-2670-2019 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Закон о техническом регулировании (Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ схема подтверждения может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Императивное правило, закрепленное в части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ гласит, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после подтверждения такого соответствия.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Диамед" представило Управлению оригиналы протоколов испытаний, полученные из компетентного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском административном округе города Москвы" (аттестат аккредитации N RA.RU.510895). При декларировании продукции Общество своевременно и в полном объеме включило в материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенные аккредитованной испытательной лабораторией.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным со стороны Управления наличие вины в действиях Общества. При этом суды обоснованно отметили, что само по себе последующее представление иных протоколов, отличающихся от полученных Обществом от лаборатории и представленных контролирующему органу, не свидетельствует о невыполнении заявителем обязанностей при декларировании и выпуске в обращении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, то есть не образует объективной стороны административного правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановление и представление Управления.

C учетом вышеизложенного следует признать, что приводимые Управлением в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом детального рассмотрения судебных инстанций и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-4188/2020 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов