Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-11088/20 по делу N А21-2335/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-2335/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 30.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А21-2335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), 318 178 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года по государственному контракту энергоснабжения, 18 068 руб. 24 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.01.2020 по 20.04.2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что исковые требования возникли спустя 12 месяцев после расторжения контракта, а не в сам момент расторжения контракта, в связи с чем положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 не подлежат применению. На момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны определились с объемами, периодами и суммами задолженности, замечаний и претензий никаких не имели.

Как полагает заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка, установленная на случай неисполнения обязательств, начисляется до даты прекращения обязательств, то есть до даты прекращения государственных контрактов от 05.12.2017 N 415700012, от 18.09.2018 N 415700012, согласно соглашениям о расторжении договоров (контрактов).

Податель жалобы ссылается на то, что доначисления в размере 318 178 руб. 34 коп. оплачены ответчиком согласно выставленным счетам с 4/122019/00008 по 4/122019/00016 (в платежном поручении указано как 4/122019/00008 - 16 от 31.12.2019).

Податель жалобы просит в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освободить ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.11.2018 N 415700012 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 4.1 Договора поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 2 к настоящему контракту.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, указанном в пункте 6.6 Договора.

Общество в декабре 2019 году поставляло на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило в адрес Учреждения счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. Кроме того, Общество произвело доначисления за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии Учреждением полностью не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, обращаясь с настоящим исковым заявлением, включило в расчет электроэнергию, доначисленную за 2018 год, которая являлась предметом государственных контрактов за предшествующие периоды. Указанные контракты на дату выставления счетов-фактур уже были расторгнуты и сторонами зафиксирован объем полученной Учреждением электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судами, задолженность Учреждения по корректировочным счетам-фактурам за 2018 год была погашена им добровольно платежными поручениями от 24.01.2020 N 235904, от 24.01.2020 N 235908, от 24.01.2020 N 235916. К оплате Обществом предъявлена только доначисленная задолженность за 2019 год (с июня по сентябрь 2019 года).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 23.01.2020 N 159693 на сумму 10 887 817 руб. 78 коп. не противоречит расчету Общества и подтверждает его правильность; произведенный платеж разнесен Обществом, согласно назначению платежа, в счет оплаты по корректировочным счетам-фактурам N 4/122019/00073 за декабрь 2019 года, N 4/122019/00008 за январь 2019 года, остаток разнесен по периодам февраль - май 2019 года.

Факты поставки Обществом в спорном периоде электрической энергии по Договору и нарушения Учреждением сроков ее оплаты судами установлены и Учреждением не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания неустойки.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А21-2335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова