Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9372/20 по делу N А56-34546/2016

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-34546/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Меликаевой Ю.В. представителя Таврикова А.К. (доверенность от 08.02.2020), от конкурсного управляющего ООО "Илана" Мочалина А.М. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликаевой Юлии Викторовны (101000,Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, кв. 666) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-34546/2016/з.22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Де Люкс" 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАНА", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2016 в отношении ООО "ИЛАНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович.

Решением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) ООО "Илана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М.

Конкурсный управляющий Обществом Мочалин А.М. 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу Карповой Юлии Олеговне (в дальнейшем фамилия и отчество изменены на Меликаеву Юлию Викторовну, свидетельство о перемене имени от 14.07.2017) денежных средств в размере 600 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с Меликаевой Ю.О. в конкурсную массу указанную сумму.

Определением от 23.07.2019 суд признал недействительной сделкой должника ООО "ИЛАНА", опосредованную платежом 30.12.2015 в пользу Карповой Ю.О., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Карповой Ю.О. в конкурсную массу ООО "ИЛАНА" неосновательно полученную сумму 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку должника ООО "ИЛАНА", опосредованную платежом 30.12.2015 в пользу Меликаевой Ю.О., применил последствия недействительности сделки и взыскал с Меликаевой Ю.О. в конкурсную массу ООО "ИЛАНА" неосновательно полученную сумму 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Меликаева Ю.В. просит постановление от 11.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, имеет экономическую обоснованность, не подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Меликаевой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судом, 30.12.2015 должником совершен единовременный платеж в размере 600 000 руб. с назначением платежа - перечисление подотчетному лицу, работнику Карповой Ю.О., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ссылаясь на то, что спорный платеж был совершен в течение года перед принятием арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛАНА" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мочалин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановление N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.07.2016, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. совершено 30.12.2015, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни материалами дела, ни стороной оспариваемой сделки не подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и должником. Также не подтверждены обоснованность получения денежных средств "под отчет", возврат их должнику. Кроме того, отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств подотчетным лицом Меликаевой Ю.В.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, именно на ответчике лежало бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ Меликаевой Ю.В. не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что она являлась работником должника: не указан период, в который она состояла в трудовых отношениях с должником, занимаемая должность, сведения о доходах, не указано на каком основании и для чего были получены денежные средства "под отчет", а также не раскрыты обстоятельства возвращения указанных денежных средств должнику.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по перечислению денежных средств 30.12.2015 осуществлена в отсутствие встречного исполнения, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет ее недействительность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил ответчицу возможности представить выписку с расчетного счета, которой могли бы быть подтверждены цели расходования выданных под отчет денежных средств, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Меликаева Ю.В. ссылалась на нарушение норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства и повлекло переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем 11.02.2020 вынесено определение.

Резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции оглашена 02.06.2020.

Таким образом, Меликаева Ю.В. располагала достаточным количеством времени для представления указанных доказательств.

Кроме того, данная выписка могла быть ею представлена одновременно с подачей апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом принимать дополнительные доказательства.

Как пояснил представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции, полученные Меликаевой Ю.В. под отчет денежные средства в дальнейшем были перечислены другим сотрудникам должника в качестве заработной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены выпиской с расчетного счета ответчика, поскольку не доказано наличие трудовых отношений между должником и Меликаевой Ю.В., а также каких-либо (трудовых либо гражданско-правовых) отношений между должником и лицами, которым возможно перечислялись денежные средства с расчетного счета ответчика, право Меликаевой Ю.В. на осуществление таких расчетов, соответственно указанным документом не могут быть опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Кроме того, выписка с расчетного счета не отражает назначение дальнейших платежей.

Довод кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества также подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что Общество совершило единовременный платеж.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае таких доказательств Меликаева Ю.О в материалы дела не представила.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-34546/2016-з.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Меликаевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев