Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8665/20 по делу N А56-152982/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-152982/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная медицина" Зуева Б.В. (доверенность от 29.05.2020), от индивидуального предпринимателя Саветко Н.М. представителя Чирковой И.М. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-152982/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инновационная медицина", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г, часть пом. Ч3 9, оф. 1, ОГРН 1137847460211, ИНН 7811566576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саветко Николаю Михайловичу, адрес: г. Ставрополь, ОГРНИП 310264602900051, ИНН 262400960740, о расторжении договора поставки от 11.07.2017 N ИН-6/17 (далее - Договор), взыскании в возмещении убытков 3 936 116 руб. 24 коп., удержанных ООО "Омега-Север", адрес: 625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 23, оф. 12, ОГРН 1027200794543, ИНН 7203074603 (далее - Компания), по договору от 12.07.2017 N 1, и 3 732 726 руб. 99 коп., удержанных компанией Канон Медикал Системз Европа Б.В., что эквивалентно 51 780 евро по курсу Центрального Банка России на дату удержания.

Определением суда от 04.03.2019 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Договор расторгнут, в возмещении убытков Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в возмещении убытков.

Податель кассационной жалобы считает факт причинения убытков по вине предпринимателя доказанным; нерассмотрение апелляционным судом ходатайства Общества об отложении судебного заседания - неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать, а предприниматель - принять и оплатить медицинское оборудование (томограф магнитно-резонансный).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 N 2 стоимость оборудования составила 35 347 277 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали поставку оборудования на 1 903 882 руб. 50 коп.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали порядок уплаты указанной суммы.

Цена Договора включала в себя в том числе монтажные и пусконаладочные работы (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 6.2.2 Договора предприниматель обязался принять медицинское оборудование и подготовить место для его монтажа.

В силу пункта 4.1 Договора оборудование подлежало поставке в течение 90 дней с даты внесения оплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Во исполнение Договора предприниматель уплатил Обществу 36 279 634 руб. 50 коп.

Для исполнения принятых на себя по Договору обязательств Общество заключило с Компанией договор от 12.07.2017 N 1 на поставку магнитно-резонансного томографа, который был расторгнут с удержанием уплаченных Обществом по этому договору 3 936 116 руб. 42 коп.

Впоследствии Общество заключило договор на поставку магнитно-резонансного томографа с компанией Канон Медикал Системз Европа Б.В., который также был расторгнут с взысканием с Общества 30 900 евро штрафа и 20 880 евро стоимости хранения оборудования.

Ссылаясь на неоднократное нарушение срока поставки, предприниматель направил Обществу претензию от 02.04.2018, в которой потребовал вернуть 36 279 634 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, полагая, что вследствие неисполнения предпринимателем обязательства по подготовке помещения для поставки медицинского оборудования оно понесло убытки на 3 936 116 руб. 42 коп. и 51 780 евро, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учтя отсутствие возражений предпринимателя против расторжения Договора, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 454, 469, 484, 506, 514, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторг Договор, отказав Обществу в возмещении убытков ввиду недоказанности их причинения по вине предпринимателя.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязанности поставщика передать товар по договору поставки корреспондирует обязанность покупателя уплатить за товар обусловленную договором сумму.

Как следует из материалов дела, Общество не ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы по Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок поставки оборудования - 90 дней с даты внесения оплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка Общества на то, что Договором предусмотрена обязанность предпринимателя подготовить место для монтажа оборудования правомерно отклонена судами как не влияющая на обязанность Общества поставить оборудование в установленный Договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, неготовность помещения к монтажу оборудования могла влиять на отношения сторон по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно представленному в дело ответу от 19.04.2019 N 131 акционерного общества "Канон Медикал Системз" на адвокатский запрос по результатам проведенного 19.10.2017 осмотра помещения предпринимателя установлено, что состояние помещения исключало монтаж и эксплуатацию магнитно-резонансного томографа, но не препятствовало его размещению без монтажа.

Кроме того, в силу пункта 3.1.5 Договора предприниматель обязан обеспечить приемку оборудования после получения от Общества уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательства направления предпринимателю такого уведомления в деле отсутствуют.

Так как Общество не доказало несение убытков по вине предпринимателя, суды правомерно отказали в их возмещении.

Довод Общества о нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания опровергается материалами дела.

В протоколе состоявшегося 04.06.2020 судебного заседания указано о поступлении от Общества такого ходатайства и отражен результат его рассмотрения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-152982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова