Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9568/20 по делу N А26-13592/2017

29 сентября 2020 г.

Дело N А26-13592/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Ойнонена В.П. - Вдовинова В.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ойнонена Павла Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А26-13592/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ойнонена Виктора Павловича (Республика Карелия, г. Олонец) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 в отношении Ойнонена В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Данишевский Артем Александрович.

Определением от 16.10.2019 Данишевский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим назначена Зворыкина Яна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве должника Ойнонен Павел Павлович (Республика Карелия, г. Олонец) 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 4 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Ойнонена П.П. в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 14.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд учел требование Ойнонена П.П. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ойнонен П.П. просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 14.01.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к кредитору правила понижения очередности.

Ойнонен П.П. указывает, что, понижая требование кредитора, суд ограничился фактом наличия родственных связей между ним и должником, а должен был установить обстоятельства нарушения прав иных кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что заем выдан до того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; предоставление займа не являлось формой финансирования должника контролирующим лицом; заемные отношения не связаны с предпринимательской деятельностью должника; наличие признаков недобросовестности не установлено.

В судебном заседании представитель Ойнонена П.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ойноненом П.П. (займодавцем) и Ойноненом В.П. (заемщиком) был заключен договор займа, оформленный распиской от 21.03.2015.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., предусмотрев обязанность заемщика возвратить денежные средства в течение трех лет. В установленный срок заем возвращен не был, 20.03.2018 срок возврата займа был изменен по соглашению сторон до 31.12.2019.

В обоснование требования о включении в Реестр вышеуказанной задолженности заявителем представлены в материалы дела копии расписок от 21.03.2015 и от 20.03.2018.

Суд первой инстанции установил, что названная задолженность подтверждена документально и является денежным обязательством, состав и размер которого определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также учел отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требование Ойнонена П.П. подлежит установлению и включению в третью очередь Реестра.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора выходит за пределы личной мотивации предоставления денежных средств и затрагивает права иных кредиторов должника, следовательно, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на положениях о договоре займе, оформленного распиской от 21.03.2015, со сроком возврата до 20.03.2018 и последующим продлении срока возврата до 31.12.2019.

Суд первой инстанции, установив факт того, что сумма задолженности подтверждена документально, заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020, ФНС обжаловала его в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе ФНС было указано, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в период, предшествующий составлению расписки. Таким образом, Ойноненом П.П. не доказано реальное возникновение заемных отношений между ним и должником, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления и включения его требований в Реестр в размере 4 000 000 руб.

Ойноненом П.П. на апелляционную жалобу был представлен отзыв с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое состояние позволяло выдать должнику заем в сумме 4 000 000 руб.

Так, к отзыву были представлены: выписка по лицевому счету за 17.07.2012, в соответствии с которой кредитору был открыт процентный вклад в акционерном обществе "Россельхозбанк" с размещенными на нем денежными средствами в сумме более 2 000 000 руб., 17.07.2012 Ойнонену П.П. были выданы денежные средства в сумме 2 280 000 руб.; справки о доходах физического лица за период с 2013 по 2015 г., согласно которым его совокупный доход составил 4 241 006 руб. 90 коп.

Кроме этого, кредитор пояснил, что ему было известно, на какие цели должником были израсходованы предоставленные им денежные средства: на лечение онкологического заболевания, диагностированного супруге должника в 2014 г.

В подтверждение данного факта должником были представлены копии листов заграничного паспорта, подтверждающих неоднократные выезды его супруги за границу, и справка клиники "Хелена", расположенной в Финляндии, о том, что с 2015 г. супруга должника (Ойнонен Ирина Александровна) является пациентом названной клиники. Стоимость ее лечения составила 103 000 евро без учета медикаментов и лекарственных средств, приобретенных Ойноненом В.В. за свой счет.

Сами по себе личные взаимоотношения между должником и кредитором, являющимся его братом, а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к нему, в отсутствие доказательств, что указанные лица были связаны общими экономическими интересами и преследовали общую цель - исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не может служить основанием для понижения очередности при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в Реестр.

Денежные средства были предоставлены 21.03.2015, то есть почти за три года до даты принятия заявления ФНС о признании должника банкротом (22.02.2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ойнонена П.П.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А26-13592/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова