Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-4564/20 по делу N А56-133881/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-133881/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-133881/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИВА", адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847078762, ИНН 7804189140 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 заявление Завода принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.05.2020 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лапин Артем Олегович.

Общество с определением от 20.05.2020 не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования определения о введении процедуры наблюдения послужило основанием пропуска обжалования этого определения.

Общество считает, что суду апелляционной инстанции в целях соблюдения права лица на судебную защиту следовало оставить апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, предоставив возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представителем Общества в кассационный суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2020 только 17.06.2020, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил подпункт 3 статьи 264 АПК РФ и обоснованно возвратил названную апелляционную жалобу.

Как следует из определения от 20.05.2020, судом ошибочно указан месячный срок обжалования судебного акта.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о том, что ошибочно указанный срок обжалований послужил причиной к его пропуску.

В судебном заседании 18.05.2020 суда первой инстанции при оглашении резолютивной части определения от 18.05.2020 участвовал представитель Общества - Арзуманян А.А. (по доверенности от 07.02.2018).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, представителю Общества, обладающему специальными познаниями в области права, должны были быть известны срок и порядок обжалования определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления апелляционной жалобы Общества без движения в целях соблюдения права лица на судебную защиту подлежит отклонению ввиду его необоснованности в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-133881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова