Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8060/20 по делу N А05-11643/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А05-11643/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А05-11643/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее - Управление, УФК), от 16.08.2018 N 24-46-15/60.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 решение от 20.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 22 692,70 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменено, с Администрации в пользу Управления взыскано 22 692,70 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда от 01.06.2020, оставить в силе определение от 24.12.2019.

По мнению подателя жалобы, УФК не подтвердило, что заинтересованным лицом понесены судебные расходы по настоящему делу, поскольку расходы на командирование сотрудников Управления оплачивались межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "ЦОКР"), которое, в свою очередь, в настоящем деле не участвовало. Кроме того, взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Управление просило возместить суммы, затраченные на проезд представителя УФК в суды апелляционной и кассационной инстанций (11 791 руб. 70 коп.), его проживание в гостинице (10 401 руб.), а также на выплату суточных за дни командировки (500 руб.).

В подтверждение понесенных расходов УФК представило копии приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов, проездных документов, реестров услуг по найму жилого помещения для сотрудников территориальных органов Федерального казначейства, направленных в служебные командировки, платежных документов.

Участие представителя Управления Кузнецова С.И. в судебных заседаниях, состоявшихся в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов по делу и Администрацией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Управлением (заказчик) и ФКУ "ЦОКР" (исполнитель) заключено соглашение от 30.12.2016 об обеспечении деятельности УФК, в предмет которого входит осуществление исполнителем деятельности по планированию, начислению и перечислению оплаты труда и других выплат работникам (сотрудникам) УФК, а также расчетам с подотчетными лицами от имени Управления.

На лицевой счет филиала ФКУ "ЦОКР", открытый в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, распорядителем бюджетных средств 09.01.2019 доведены лимиты бюджетных обязательств на 2019 год на выплату командировочных расходов сотрудникам территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе, в том числе сотрудникам Управления. На обеспечение нужд филиала ФКУ "ЦОКР" и территориальных органов определены разные коды бюджетной классификации.

В данном случае филиал ФКУ "ЦОКР" за счет средств, имеющихся на лицевом счете Управления, произвел выплаты Кузнецову С.И. в возмещение расходов на оплату проезда и суточные, а также оплатил проживание названного сотрудника в наемном жилье.

При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что Управление подтвердило понесенные за счет собственных средств расходы на оплату командировочных (суточных) расходов, проезда и проживания в месте командировки своего сотрудника Кузнецова С.И. Иное из материалов дела не следует.

Оценив представленные документы, суд признал заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу.

Доводы Администрации о необоснованном возмещении в составе судебных расходов, помимо стоимости билетов, сервисных сборов, отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, подателем жалобы не представлено. Действующее законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, Администрацией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, сумма взысканных с Администрации судебных расходов, вопреки доводам последней, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Управлением, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А05-11643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева