Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-5875/20 по делу N А21-695/2017

01 октября 2020 г.

Дело N А21-695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" Ивановой О.В. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-695/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг", адрес: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 12, корпус 1, квартира 15, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее - ООО "Масс-Медиа-Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Котовской Ксении Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав", адрес: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901018943, ИНН 3906089902 (далее - ООО "Эксклав"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламная служба", адрес: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1093925040406, ИНН 3906214367 (далее - ООО "РА "Рекламная служба"), о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014, 28.11.2014, 02.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, заключенных между ООО "Эксклав" и Котовской К.В., а также о признании недействительным договора цессии от 10.01.2017, заключенного между Котовской К.В. и ООО "РА "Рекламная служба".

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 06.12.2017, в иске отказано.

Котовская К.В., ООО "Эксклав" и ООО "РА "Рекламная служба" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. 252 497,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" по 283,44 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявление удовлетворено в части взыскания 180 000 руб. судебных расходов в пользу Котовской К.В., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании выданного 13.07.2018 судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС N 020462200 отделом судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФСССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 48200/19/39001-ИП.

Котовская К.В. 17.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, а именно обращении взыскания на принадлежащую должнику - ООО "Масс-Медиа-Холдинг" - долю в размере 28% в уставном капитале ООО "Эксклав".

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. судебных расходов в размере 180 000 руб. путем обращения взыскания на долю ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в уставном капитале ООО "Эксклав" в размере 28%.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 определение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Масс-Медиа-Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые документы в обоснование возражений.

ООО "Масс-Медиа-Холдинг" указывает, что апелляционный суд не исследовал его довод о неистребовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд неверно определил стоимость его доли в уставном капитале ООО "Эксклав", поскольку согласно заключению эксперта N 01/10-2018 она значительно больше, чем заявленная сумма требований.

Податель жалобы утверждает, что его долг перед ООО "Эксклав" полностью погашен, а исполнительное производство окончено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Масс-Медиа-Холдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Котовская К.В. указала на отсутствие у ООО "Масс-Медиа-Холдинг" денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и на то, что ООО "Масс-Медиа-Холдинг", имея долю в уставном капитале ООО "Эксклав", уклоняется от погашения задолженности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что поскольку ООО "Масс-Медиа-Холдинг" не имеет расчетных счетов в банках и у него отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО "Эксклав" в размере 28% номинальной стоимостью 2800 руб., то имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Эксклав".

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов двух инстанций ввиду следующего.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Податель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указал на частичное погашение им долга перед Котовской К.В.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что суды проверили указанное обстоятельство, материалы исполнительного производства в отношении должника суды в нарушение статей 67, 68 и 71 АПК РФ не истребовали и не исследовали.

В отсутствие оценки судами материалов исполнительного производства является преждевременным также вывод судов о недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку суды не дали надлежащую оценку исполнению судебного акта, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-695/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов