Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10706/20 по делу N А56-106550/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-106550/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 01.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-106550/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ", адрес: 117246, Москва, Херсонская улица, дом 43, корпус 3, ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040 (далее - Общество), о взыскании 140 000 руб. пеней по государственному контракту от 11.08.2017 N К.41.2017.001 (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение от 16.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 3.3. Контракта и неправильно истолковали условие о сроках предоставления акта выполненных работ и информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный год, а также условие о наступлении ответственности за соответствующую просрочку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Обеспечение охраны подземных вод от загрязнения и истощения путем ликвидации гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на территории Северо-Западного федерального округа", а Департамент (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок действия Контракта установлен с момента подписания по 31.12.2019, выполнение работ по Контракту изначально было разделено на три этапа, первый из которых должен быть завершен в IV квартале 2017 года, второй - в IV квартале 2018 года и третий - в IV квартале 2019 года.

При этом согласно пункту 3.3 Контракта подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года предоставить заказчику акт выполненных работ за последний этап и информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ за этап и отчетный год.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Департамент, ссылаясь на то, что за 2017 год отчетные материалы за первый этап должны быть предоставлены по 01.12.2017 включительно, однако направлены письмом от 21.12.2017 N 01-02/5642СШ и поступили ему в полной комплектации 22.12.2017, посчитал Общество допустившим просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта, письмом от 28.02.2019 потребовал уплаты неустойки, рассчитав ее с учетом стоимости работ по этому этапу (10 000 000 руб.).

Письмом от 11.03.2019 Общество отказалось от уплаты неустойки, сославшись на то, что в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту, сроком окончания выполнения работ по Контракту является IV квартал, а отчетные документы были предоставлены до его завершения.

Департамент не согласился с позицией Общества и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в том числе ссылалось на то, что установление в Контракте срока предоставления отчетной документации ранее срока выполнения работ заведомо неразумно и неисполнимо.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции проанализировал условия Контракта о порядке и сроках выполнения работ в соответствии с положениями статей 192 и 431 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и установил, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с календарным планом и техническим заданием к Контракту, согласно которым работы по первому этапу (разработка, государственная экспертиза и утверждение проектно-сметной документации, организация полевых работ, выполнение топографо-геодезических работ, а также текущая камеральная обработка материалов, в том числе составление информационных отчетов) должны быть завершены, с предоставлением отчетной документации, до 31.12.2017. Суд учел, что техническое (геологическое) задание и календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и входят в работы, подлежащие завершению в IV квартале 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом не допущено нарушений условий Контракта о предоставлении соответствующих документов.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что условие пункта 3.3 Контракта не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки, а в настоящей ситуации обязательство по выполнению работ по Контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Департамента и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку: обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-106550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова