Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10282/20 по делу N А56-76319/2017

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-76319/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Романова Р.О. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-76319/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерколумниум" (далее - Компания) 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Временный управляющий Кузнецов А.В. 13.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 300 000 руб. вознаграждения и 10 471 руб. 42 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2019 определение от 08.02.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить определение от 29.12.2019 и постановление от 19.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на доводе о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника, обжаловавшего судебный акт, подтверждающий требование Компании к Обществу, спустя полтора года после вынесения и предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, полагает Кузнецова А.В., расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены не на Компанию, как заявителя по делу о банкротстве, а на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества задолженности по договору от 07.04.2014 N 327/14, неустойки и судебных расходов.

Решением от 30.05.2017 по делу N А56-7220/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 19 000 000 руб. задолженности по указанному договору от 07.04.2014 N 327/14, 1 900 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2016, а также 127 500 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, подтвержденных решением от 30.05.2017 по делу N А56-7220/2017, Компания обратилась в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 08.02.2018 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузнецов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 30.05.2017 по делу N А56-7220/2017 отменено, в удовлетворении иска Компании отказано.

В этой связи определение от 08.02.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве Общества прекращено (определение от 29.12.2019).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на Компанию, как кредитора заявителя по делу о банкротстве, отметив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию Кузнецова А.В.

Суды также обоснованно заключили, что, вопреки доводам Кузнецова А.В., обращение Кобзева Даниила Сергеевича, как лица не привлеченного к участию в деле, 06.02.2019 с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2017 по делу N А56-7220/2017, не является злоупотребление правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-76319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова