Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-237/20 по делу N А66-10088/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А66-10088/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-10088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина", адрес: 172610, Тверская область, район Западнодвинский, город Западная Двина, улица Базарная, дом 14, ОГРН 1176952021058, ИНН 6922006049 (далее -Общество), о взыскании 200 071 руб. 28 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с октября 2018 по апрель 2019 года, а также 11 728 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 30.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 166 312 руб. 67 коп. задолженности и 7 916 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 30.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество в данном случае не подтвердило наличие "отрицательного объема" (разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета) и наличие у Компании обязанности производить корректировку потребителям объемов коммунальной услуги на отрицательные значения ОДН.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Поскольку Общество в полном объеме не оплатило электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2018 по 30.04.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт подачи электрической энергии в дома, находящиеся в управлении Общества, им не оспорен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон имеется в том числе спор относительно наличия (отсутствия) оснований у Компании для учета "отрицательного объема" электрической энергии, потребленной на ОДН в расчетном периоде.

По материалам дела суд установил, что ввиду наличия "отрицательного объема" электрической энергии имеются основания для перерасчета в отношении следующих домов, расположенных в городе Западная Двина по Вокзальной улице, дом 2а, улица Мира, дом 41а, улица Калинина, дом 3, улица Кирова, дом 19, Первомайская улица, дом 5, улица Фадеева, дом 30, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды превысило значение общедомового потребления.

Суд первой инстанции, учтя наличие у Общества основания для учета "отрицательного объема" электрической энергии, потребленной на ОДН в указанных домах, уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 166 312 руб. 67 коп. и в связи с этим снизил размер предъявленной к взысканию законной неустойки до 7 916 руб. 23 коп.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемого Обществом перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

По настоящему спору Общество указало на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

Проверив указанный довод Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета в отношении ряда домов ввиду отрицательного значения объема электрической энергии.

В данном случае Компания не опровергла то обстоятельство, что в спорном периоде она предъявила к оплате объем электрической энергии для ОДН в объеме большем ее фактического потребления, поскольку в заявленные месяцы она не приняла в расчетах величину отрицательного ОДН, а поставила показатель 0 (ноль), что позволило ей получить плату за фактически не отпущенную в указанный период электрическую энергию

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-10088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова