Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-1254/20 по делу N А66-10088/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А66-10088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу N А66-10088/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - общество, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина" (ОГРН 1176952021058, ИНН 6922006049; адрес: 172610, Тверская область, район Западнодвинский, город Западная Двина, улица Базарная, дом 14; далее - УК, управляющая компания) о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 200 071 руб. 28 коп., неустойки за период с 16.11.2018 по 30.06.2019 в размере 11 728 руб. 52 коп. и неустойки с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением суда от 27 декабря 2019 года требования общества удовлетворены частично. С УК в пользу МРСК взыскано 166 312 руб. 67 коп. долга, 7 916 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 30.06.2019, и неустойка, начисленная с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 166 312 руб. 67 коп. по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. МРСК считает, что в расчетах сторон не подлежит учету выявленная "отрицательная разница".

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу МРСК в суд не поступили.

УК также не согласилась с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом при определении обязательств УК не в полном объеме учтена "отрицательная разница" объема ресурса, посталвенного на общедомовые нужды (ОДН) по ряду жилых домов, а также неправомерно учтены показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), по которым истек срок поверки в 2017 году.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу УК в суд не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" истцу с 01.12.2016 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества "Транссервисэнерго".

Ссылаясь на поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 электроэнергии и наличие непогашенной задолженности по оплате стоимости энергии, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требовании общества удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.

Эти факты УК не опровергает.

Управляющая компания указывает на необходимость применения расчетного метода потребления электроэнергии с момента истечения межповерочного интервала ОДПУ. В связи с этим, по мнению УК, в домах, расположенных на ул. Фадеева, д. 25, ул. Фадеева, д. 29, ул. Фадеева, д. 30, ул. Кирова, д. 2, с января 2018 года расчет следовало производить по среднемесячным показаниям, затем - по нормативу, а по ул. Кирова, 19 - с июля 2018- по среднемесячным показаниям, в дальнейшем - по нормативу.

Истец при определении объема потребленной энергии учел показания ОДПУ.

Доводы УК правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, по общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что показания ОДПУ не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил N 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию.

Доказательств того, что управляющей компанией приняты своевременные меры, направленные на соблюдение сроков поверки ОДПУ, материалы дела не содержат.

Определение объема потребленной на общедомомвые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении ответчика от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически освобождает его от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

Неисполнение УК возложенных на нее обязанностей не может послужить основанием для освобождения ее от обязанностей по оплате энергии, поставленной в МКД.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, непригодность спорных ОДПУ для осуществления расчетов подтверждена актами проверки от 21.11.2018 N 209 (ОДПУ в доме, расположенном на ул. Фадеева, д. 25), от 21.11.2018 N 208 (ОДПУ в доме, расположенном на ул. Фадеева, д. 29), от 21.11.2018 N 207 (ОДПУ в доме, расположенном на ул. Фадеева, д. 30), от 21.11.2018 N 206 (ОДПУ в доме, расположенном на ул. Кирова, д. 2), от 21.11.2018 (ОДПУ в доме, расположенном на ул. Кирова, д. 19) (том 1, листы 125-129).

Доказательств того, что спорные приборы учета являлись непригодными для расчетов в более ранние периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ в рассматриваемом периоде привело к искажению их показаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований расчетов истца, составленных с учетом показаний спорных ОДПУ.

Разногласия сторон также касаются учета в расчетах сторон "отрицательной разницы" объема ресурса, поставленного на ОДН в МКД, расположенные в г. Западная Двина на ул. Вокзальная, д. 2а; на ул. Мира, д. 41а; на ул. Калинина, д. 3; на ул. Кирова, д. 19; на ул. Первомайская, д. 5; на ул. Фадеева, д. 30, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды превысило значение общедомового потребления.

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил N 124 и правовой позиции, изложенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ N АКПИ18-386), и свидетельствует о неправильности расчетов МРСК.

МРСК ссылается на то, что законных оснований уменьшать на эту отрицательную величину объем потребления электроэнергии рассматриваемого периода не имеется, поскольку выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам помещений МКД, который корректируется при представлении данных о фактическом потреблении энергии.

УК, в свою очередь, указывает на то, что весь объем "отрицательный разницы" следует учесть в расчетах сторон в рассматриваемом периоде.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы сторон не состоятельными.

В решении ВС РФ N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

Утверждение МРСК о том, что в части случаев начисления по лицевым счетам производись в порядке пунктов 59, 60 Правил N 354 ввиду отсутствия показаний приборов учета, также не может быть признано обоснованным.

Расчетный порядок определения индивидуального объема потребления при отсутствии показаний прибора учета, предусмотренный названными пунктами Правил N 354, предполагает проведение перерасчетов в том периоде, в котором показания будут переданы, что, соответственно, отразится на показаниях общедомового потребления и в итоге не приведет к ситуации, в которой ресурсоснабжающая организация не получит оплату за фактически поставленный объем ресурса в МКД.

Таким образом, если при последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшится, то подлежащий оплате объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, соответственно, возрастет.

При проверке расчетов и доводов сторон суд первой инстанции в том числе на основании ведомостей формирования объема услуг по ОДПУ, актов снятия (контрольного снятия) показаний расчетного прибора учета (ОДПУ) пришел к выводу о том, что общая сумма задолженность за поставленную в октябре 2018 года - апреле 2019 года с учетом корректировки на отрицательные показания ОДПУ составит 166 312 руб. 67 коп.

Эти выводы суда являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подателями жалоб в том числе документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению, во взыскании остальной части долга отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 8 088 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.11.2018 года по 30.06.2019, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела в размере 7 916 руб. 23 коп.

Данные факты подателями жалоб не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ни истец, ни ответчик не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в указном размере, начисленные на сумму долга 166 312 руб. 67 коп., во взыскании остальной части неустойки отказал.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу N А66-10088/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов