Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-10343/20 по делу N А56-86569/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-86569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлюкова В.В. (доверенность от 25.12.2019), от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Романовой И.Н. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-86569/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), о взыскании 19 323 788 руб. 95 коп. неустойки по контракту от 10.10.2013 N 153-НПК3/13 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Аквамарин".

Решением от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн возражает против ее удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указывает, что его права обжалуемыми судебными актами не нарушены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Концерна возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (головной исполнитель) и Концерн (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а головной исполнитель - принять и оплатить работу по теме: "Изготовление и поставка серийного образца изделия КРМ-66" в срок согласно ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Поставляемая в обеспечение государственного оборонного заказа продукция предназначена для заказа зав. N 01571 по государственному контракту от 09.07.2013, государственным заказчиком по которому является Министерство (пункт 1.2 Контракта).

Согласно ведомости поставки срок поставки изделия составляет 22 месяца с момента поступления аванса.

Платежными поручениями от 27.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014 под единым N 15056 Общество перечислило Концерну аванс.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока поставки исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку в установленный срок изделие не было поставлено, Общество начислило Концерну неустойку за просрочку поставки продукции.

Претензия головного исполнителя от 27.05.2019 N 51107/111 с требованием поставить изделие и уплатить неустойку оставлена Концерном без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков поставки, в связи с чем отказали в иске

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска головной исполнитель указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке изделия в предусмотренный Контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суды правомерно указали следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2012 N 1555дсп обязывает при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники руководствоваться инструкцией по контролю Министерством применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники (далее - Инструкция).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32607/2016 установлено, что изготавливаемое по Контракту изделие КРМ-66 имеет в своем составе импортные комплектующие.

Данный факт подтверждается пунктом 2.2 протокола совещания от 30.09.2015 N 704/1/1608, посвященного проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования и комплексов РЭВ и исполнению Обществом государственного контракта от 09.07.2013, утвержденного начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению, которым Концерну предписано оформить решение, определяющее порядок утверждения (подтверждения литеры О1) выполненных доработок комплекса, вызванных заменой ЭРИ и модулей иностранного производства на отечественные, а также заменой снятых с производства комплектующих изделий, с сохранением ТТХ, установленных в ТТЗ на РЛКС КРМ-66.

Инструкция предусматривает проведение обязательных дополнительных работ (экспертиз и специальных проверок, согласований и решений о замене) в организациях, определенных Министерством, и Департаменте государственного оборонного заказа Министерства.

Судом установлено, что Концерн приступил к согласованию документации в организациях, определенных Министерством, в октябре 2015 года.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон не следует, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском имеется фактическая возможность поставки изделия КРМ-66 с учетом принятого Министерством решения.

Согласно решению о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 от 13.03.2017 N 235/1/4/2312, утвержденного Департаментом Министерства по обеспечению государственного оборонного заказа 13.03.2017, с учетом дополнения N 2, утвержденного начальником Главного Управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации 28.02.2017, Концерну разрешено применение 478 типов ЭКБ ИП в изделии КРМ-66, из них: 202 типа ЭКБ ИП имеют отечественные функциональные аналоги, освоенные в промышленном производстве, 1 тип ЭКБ ИП, в отношении которого осуществляется разработка отечественного функционального аналога в рамках ОКР, 275 типов ЭКБ ИП не имеют отечественных функциональных аналогов, освоенных в промышленном производстве, при этом их разработка не предусмотрена в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 1.2, 3, 4 указанного решения проведение мероприятий по замене 1 типа ЭКБ ИП при модернизации изделия КРМ-66 возложено на Концерн; в связи с этим на Концерн возложены обязанности по организации проведения испытаний разработанной электронно-компонентной базы на предмет соответствия требованиям ГОСТа и нормативной документации на группы однородной продукции, с согласованием программы и методики испытаний с Министерством. Комплектацию образцов изделий КРМ-66 осуществлять при положительных результатах испытаний.

Исходя из этого, довод Общества о том, что в связи с принятием Министерством решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 препятствия для поставки изделия, указанного в пункте 1.1 Контракта, отпали, подлежит отклонению.

В рамках дела N А56-32607/2016 судами установлено, что фактически Концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, а не поставку серийного образца. Изготовление изделия по новой ОКР, по существу, является изменением опытного образца.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 и решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделии КРМ-66 (дополнение N 2), утвержденного начальником Главного Управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации 28.02.2017, поставка изделия, указанного в пункте 1.1 Контракта и изготовленного на основании ранее разработанной конструкторской документации, фактически невозможна.

В связи с этим у Общества не имелось оснований для расчета срока исполнения обязательства по поставке опытного образца исходя из срока поставки, согласованного при подписании Контракта (серийного образца). Дополнительных соглашений о сроках поставки продукции в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 24.12.2013 N 1224 между сторонами не подписано.

После 28.02.2017 Концерн был обязан выполнить целый ряд мероприятий, предусмотренных решениями госзаказчика и положением "О порядке обеспечения технологической совместимости при применении электронной компонентной базы иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники" РЭК 05.002/5-2016, утвержденного Минпромторгом России 11.10.2016, прежде чем приступить к производству продукции с применением измененной электронно-компонентной базы.

Пунктом 7 дополнения N 2 к решению Министерства от 13.03.2017 на Концерн возложена обязанность по разработке уточненного плана-графика замещения продукции иностранного производства при модернизации и производстве изделия КРМ-66.

Решением от 05.04.2019, утвержденным Концерном и согласованным начальником РТС ВМФ, для оценки эффективности предполагающихся изменений в изделии КРМ-66 и их влияния на тактико-технические характеристики, определен порядок поставки и проведения испытаний.

Указанным решением установлен порядок проведения типовых испытаний в два этапа: на стенде предприятия-изготовителя и на заказе в период проведения швартовных и заводских ходовых испытаний, то есть окончание работ связано с проведением испытаний всего заказа, что при изначальном согласовании срока поставки не учитывалось.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, как пояснил представитель Концерна, проводятся испытания изготовленного модернизированного образца КРМ-66 (в ходе испытаний выявлялись сбои в работе составной части продукции (письмо от 03.06.2019 N Ф-1749/К).

Довод Общества о том, что испытания проведены и получен положительный результат согласно решению Министерства от 29.09.2017 N 235/1/4/6122, не принимается, в связи с отсутствием оснований полагать, что данным решением утверждены результаты испытания модернизированного изделия КРМ-66 с учетом пункта 1.5 указанного решения от 29.09.2017.

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Концерн неоднократно сообщал Обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный Контрактом срок по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за нарушение срока поставки изделия на Концерн и считает, что в удовлетворении иска суды отказали правомерно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-86569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев