Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-10065/20 по делу N А56-27156/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-27156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калинина А.В. - Анисимова О.М. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А56-27156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1097847157341, ИНН 7811437980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Владимировичу, ОГРНИП 318784700061827, ИНН 780432191955, о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 1150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Калинин А.В., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 18.10.2018 N 21225 на сумму 112 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору подряда N 89.18 - подрядные работы, от 26.10.2018 N 21319 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда от 10.10.2018 N 89.18 - подрядные работы, от 26.10.2018 N 21308 на сумму 112 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда от 10.10.2018 N 89.18 - подрядные работы перечислило предпринимателю в общей сложности 280 000 руб.

Между сторонами велись переговоры о заключении договора, но соглашение о его заключении достигнуто не было.

Общество направило в адрес Калинина А.В. письмо от 31.10.2018 N 1151, а впоследствии претензию от 06.11.2018 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку предпринимателем не возвращены вышеуказанные денежные средства, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанций не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, признав требования законными и обоснованными, отменив решение суда, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму.

Возражая против иска, предприниматель сослался на заключение между сторонами договора строительного подряда от 10.10.2018, выставление счета в адрес Общества от 14.10.2018 N 18а, акта о приемке выполненных работ от 18.10.2018, оплату работ, которая подтверждена платежными поручениями от 18.10.2018, 26.10.2018.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, он не может считаться заключенным; правовые основания для удержания авансовых платежей отсутствуют, а кроме этого, с предпринимателя на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., кроме того, апелляционным судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А56-27156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев