Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-5240/20 по делу N А56-27156/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-10065/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-27156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2020) ООО "РосЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-27156/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РосЭнергоСнаб"

к ИП Калинину А.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Митина С. А. (доверенность от 15.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" (ОГРН 1097847157341, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, пом. 9Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 318784700061827; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения и 1 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда; гражданин Чубин А. С. в штате общества не состоит, в качестве субподрядчика не привлекался; представленный в материалы дела акт о приемке работ от 18.10.2018 не подтверждает факт выполнения ответчиком работ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 18.10.2018 N 21225 на сумму 112 000 руб., от 26.10.2018 N 21319 на сумму 56 000 руб., от 26.10.2018 N 21308 на сумму 112 000 руб. истец перечислил ответчику 280 000 руб.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 18.10.2018 N 21225 указано: "аванс по договору подряда от 10.10.2018 N 89.18 - подрядные работы".

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 26.10.2018 N 21319, от 26.10.2018 N 21308 указано: "оплата по договору подряда от 10.10.2018 N 89.18 - подрядные работы".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 N 1151 с требованием возвратить денежные средства в сумме 280 0000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, полагая, что предприниматель без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 280 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, участок Северо-Западней пересечения ул. Яхтенной и ул. Оптиков, ул. Яхтенной и пр. Богатырского.

Предприниматель выставил обществу счет от 14.10.2018 N 18а на оплату работ на сумму 280 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акт о приемке работ от 18.10.2018 и копия общего журнала работ.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, но соглашение достигнуто не было.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора подряда, не согласован объем работ, подлежащих выполнению, и сроки их выполнения.

Выставленный предпринимателем истцу счет на оплату от 14.10.2018 N 18а не позволяет определить предмет договора.

Акт о приемке выполненных работ от 18.10.2018 от имени исполнителя подписан Чубич А. С., от имени заказчика - начальником строительства ООО "СЭТП Строй", не являющегося стороной спора.

Доказательств того, что Чубич А. С. являлся сотрудником общества, материалы дела не содержат.

ООО "СЭТП Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.

Ходатайство об истребовании у ООО "СЭТП Строй" доказательств выполнения работ ответчик не заявлял.

Общий журнал работ ООО "СЭТП Строй" не подтверждает выполнение ответчиком каких-либо работ в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в пользу истца, предпринимателем не представлено.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, подписанного сторонами спора акта приемки выполненных работ, перечисленные обществом ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 руб. 68 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-27156/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировичу (ОГРНИП 318784700061827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" (ОГРН 1097847157341, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, пом. 9Н) 280 000 руб. неосновательного обогащения и 1 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко