Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-2816/20 по делу N А56-20471/2018

02 октября 2020 г.

Дело N А56-20471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от Пшеунова Н.Ш. представителя Малыхина В.В. (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" представителя Фотина И.А. (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеунова Нурдина Шагбановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-20471/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 8Н, N 407, ОГРН 1157847230177, ИНН 7806181789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Невзапмаш", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. С, пом. 6-Н, оф. 2, ОГРН 1137847260253, ИНН 7842499930 (далее - Фирма, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество обратилось в арбитражный с заявлением, в котором просило привлечь Пшеунова Нурдина Шагбановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы путем взыскания с ответчика 13 612 454,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 во взыскании с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества 13 612 454,06 руб. отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 (об исправлении опечатки) заявление Общества удовлетворено, с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества взыскано 13 612 454,06 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 19.11.2019 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 06.11.2019 отменено, с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества взыскано 13 612 454,06 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Пшеунов Н.Ш. просит отменить постановление от 22.06.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не учел частичное погашение Фирмой задолженности перед Обществом путем проведения зачета взаимных требований, оставил без внимания доводы ответчика о наличии имущества у должника, необоснованно отверг доказательства передачи временному управляющему необходимой информации о деятельности должника.

Пшеунов Н.Ш. считает, что при рассмотрении спора Общество не представило доказательств совершения руководителем должника каких-либо действий, повлекших банкротство Фирмы.

В судебном заседании представитель Пшеунова Н.Ш. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, сообщил о том, что 24.09.2020 в суд первой инстанции представлены дополнения к кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на дату принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Фирмы Пшеунов Н.Ш. являлся одним из участников и генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении Пшеунова Н.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы Общество сослалась на обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 08.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Фирмы.

Из указанного определения следует, что имущество Фирмы временным управляющим обнаружено не было, доказательства наличия оборудования, являющегося предметом договора ответственного хранения от 05.02.2018 N 05/16Н-18, не представлены; руководитель должника уклился от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В заседании суда первой инстанции 24.10.2019 объявлена резолютивная часть определения о взыскании с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества 13 612 454,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 во взыскании с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества 13 612 454,06 руб. отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 (об исправлении опечатки) заявление Общества удовлетворено, с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества взыскано 13 612 454,06 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пшеунова Н.Ш. на определение от 19.11.2019, указанное определение отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение от 06.11.2019 апелляционный суд, установив, что имеющаяся в деле резолютивная часть указанного определения, объявленная в судебном заседании 24.10.2019, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 06.11.2019, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основаниям для отмены указанного судебного акта, в связи с чем определением от 25.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22.06.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.11.2019, взыскал с Пшеунова Н.Ш. в пользу Общества 13 612 454,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 требование Общества в размере 13 612 454,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доказательства того, что указанное требование было удовлетворено в ходе проводившейся в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих Фирму лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Пшеунова Н.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы Общество усматривало в том, что ответчик как руководитель должника не представил временному управляющему сведений об имуществе Фирмы, в результате чего указанное имущество временным управляющим обнаружено не было.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований послужил вывод апелляционного суда о том, что заявитель в достаточной степени обосновал каким образом отсутствие документации Фирмы повлияло на проведение в отношении должника процедуры банкротства, в то время как Пшеунов Н.Ш. не доказал отсутствие вины в непередаче временному управляющему документов об имуществе должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении дела.

Содержащийся в кассационной жалобе Пшеунова Н.Ш. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отверг доказательства передачи временному управляющему необходимой информации о деятельности должника, не может быть принят.

Как видно из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 08.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Фирмы, из которого следует, что имущество Фирмы временным управляющим обнаружено не было, доказательства наличия оборудования, являющегося предметом договора ответственного хранения от 05.02.2018 N 05/16Н-18, не представлены, руководитель должника никакой информации временному управляющему не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении настоящего спора Пшеунов Н.Ш. не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 08.04.2019, и подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не учел частичное погашение Фирмой задолженности перед Обществом путем проведения зачета взаимных требований, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности Пшеунова Н.Ш., апелляционный суд исходил из того, что требование Общества к Фирме в размере 13 612 454,06 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-5658/2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доказательства того, что до вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований Общества и Фирмы, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-20471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшеунова Нурдина Шагбановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020 по делу N А56-20471/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев