Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-35828/19 по делу N А56-20471/2018

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-20471/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Восход": представитель Фотин И.А. по доверенности от 10.06.2019,

от Пшеунова Н.Ш.: представитель Малыхин В.В. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Восход" к Пшеунову Нурдину Шагбановичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, ООО "Восход") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (далее - должник, ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" в ходе процедуры наблюдения прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Восход" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Пшеунова Нурдина Шагбановича по обязательствам ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ"; взыскать с Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО "Восход" 13 612 454,06 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление ООО "Восход" принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2019.

Суд первой инстанции 24.10.2019 вынес регулятивную часть о взыскании с Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО "Восход" 13 612 454 руб. 06 коп.

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд отказал во взыскании с Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО "Восход" 13 612 454 руб. 06 коп.

Определением от 19.11.2019 (об исправлении опечатки) заявление ООО "Восход" удовлетворил. Взыскал с Пшеунова Н.Ш. в пользу ООО "Восход" 13 612 454 руб. 06 коп.

Определением от 25.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по указанным в определении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" заявленные требования поддержал.

Представитель Пшеунова Н.Ш. против заявленных требований возражал.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку задолженность ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" перед ООО "Восход" подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-5658/2017, вступившим в законную силу 06.09.2017, и дело о банкротстве ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", возбужденное по заявлению ООО "Восход" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования, то ООО " Восход", как заявитель в деле о банкротстве ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", вправе требовать вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, активы должника на 31.12.2016 составляли 21 101 000 руб., включая запасы - 836 000 руб., денежные средства - 34 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 19 664 000 руб.

Активы должника на 31.12.2017 составляли 12 859 000 руб., включая запасы - 4 076 000 руб., денежные средства - 26 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 12 859 000 руб.

Активы должника на 31.12.2018 составляли 22 292 000 руб., включая запасы - 11 640 000 руб., денежные средства - 26 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 10 626 000 руб.(л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 при прекращении производства по делу N А56-20471/2018 о банкротстве должника установлено, что по результатам ответов государственных органов имущество должника обнаружено не было, доказательства наличия оборудования в натуре, являющегося предметом договора ответственного хранения N05/16Н-18 от 05.02.2018, в материалы дела не представлены. Руководитель должника никакой информации временному управляющему не представил, уклоняясь от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего заявления не представлено доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-20471/2018 установлено, что полученные ответы из государственных органов и кредитных организаций (ответы Управления Росреестра Российской Федерации, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД УВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и др.) свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику - ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" в лице, своих исполнительных органов участвовало в деле N А56-20471/2018.

Копии документов подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества временному управляющему переданы не были.

Доказательства передачи временному управляющему копий документов первичного бухгалтерского учета из содержания, которых возможно было установить основания выбытия имущества из собственности должника активов, также не представлены.

Отсутствие первичной документации исключило возможность установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Доводы об отправке временному управляющему документов 10.12.2018 отклоняются, поскольку из содержания описи отсутствует возможность установить, лицо, которому они были отправлены.

В представленной описи также отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, договоры и т.д. позволяющие установить наличие у должника активов, указанных в балансе.

Кроме того, определением от 08.04.2019 по делу N А56-20471/2018 о банкротстве должника установлено, что руководитель должника никакой информации временному управляющему не представил, уклоняясь от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Довод о передаче материальных ценностей по договору ответственного хранения отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Как видно из приведенных законоположений и разъяснений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство должника, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абз. 4 пункта 1 статьи 94, абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и бездействием контролирующего должника лица по непередаче арбитражному управляющему соответствующей бухгалтерской документации лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Указанная выше презумпция в силу установленных выше обстоятельств не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию в субсидиарном порядке с Пшеунова Н.Ш. денежных средств определяется исходя из взысканных в пользу ООО "Восток" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-5658/2017 денежных средств и включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу NА56-20471/2018: 11 894 400 руб. задолженности, 1 629 942,90 руб. неустойки, 88 111,16 руб. расходов по госпошлине, итого 13 612 454,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-20471/2018/суб.1 отменить.

Взыскать с Пшеунова Нурдина Шагбановича в пользу ООО "Восход" 13 612 454 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков