Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10020/20 по делу N А56-78329/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-78329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" Степанова Р.В. (доверенность от 12.09.2020), от Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Давыдова А.В. (доверенность от 28.12.2019 N 01-01-16/11535),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-78329/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 38-Н, оф. 13-07, ОГРН 1167847141912, ИНН 7811603813 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), о взыскании 763 893 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 178 533 руб. 70 коп. пеней, а также пеней, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 в части взыскания 178 533 руб. 50 коп. пеней и уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды не учли довод Администрации о том, что невозможность возмещения расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг является результатом винновых действий Компании, связанных с несвоевременным направлением платежных документов для оплаты оказанных услуг и необоснованно не применили статью 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.10.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дом N 3 по Школьному переулку в г. Кириши Ленинградской обл. на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 12.09.2017 N 3.

Компания и муниципальное образование Киришское городское поселение муниципального района Ленинградской области заключили договор управления спорным многоквартирным домом от 01.10.2017.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости в названном многоквартирном доме все жилые помещения находятся в государственной собственности.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в многоквартирном доме все жилые помещения (квартиры) являлись пустующими.

В обоснование иска Компания указала на то, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 Компания оказала Администрации жилищно-коммунальные услуги, которые последняя не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что в спорный период истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых домов, квартиры в которых принадлежали Администрации и являлись пустующими, задолженность по оплате которых составила 763 893 руб. 94 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Администрация своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 178 533 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, с их последующим начислением, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Суды также не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-78329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова