Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9243/20 по делу N А56-151511/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-151511/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Козаревой И.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Петергофский квартал" Кошмуханбетова Ж.К. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-151511/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис г. Ломоносова", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петергофский квартал", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 162, ОГРН 1137847157777, ИНН 7842495251 (далее - Застройщик), и ООО "Сплав Т", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1077847056913, ИНН 7842353144 (далее - Компания), обязать Застройщика устранить указанные в актах от 25.10.2018 "Выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов" (далее - Акты) нарушения, выявленные в отношении подъемных платформ для инвалидов с заводскими номерами 170824/1, 170824/2, 170824/3, 170824/4, 170824/5, 170824/6, 170824/7, 170824/8, 170824/9, 170824/10, 170824/11, 170824/12, 170824/13, 170824/14, 170824/15, 170824/16, 170824/17, 170824/18, 170824/19, 170824/20, 170824/21, 170824/22, 170824/23, 170824/24, 170824/25, 170824/26, 170824/27, 170824/28 (далее - Платформы), обязать Компанию передать техническую документацию на Платформы: паспорт объекта на каждую Платформу, копию сертификата соответствия объекта требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", акты технического освидетельствования при вводе Платформ в эксплуатацию, монтажный чертеж, принципиальную электрическую схему с перечнем элементов.

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, отказ в удовлетворении иска неправомерен, поскольку Актами подтверждено несоответствие Платформ требованиям ГОСТ Р 55555-2013 "Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения" (далее - ГОСТ); Компания в силу норм жилищного законодательства обязана передать Обществу истребуемые у него документы.

В отзыве на кассационную жалобу Застройщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Застройщика просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.07.2017 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: г. Петергоф, Парковая ул., д. 20, корп. 3, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, оборудованного Платформами (далее - МКД).

На основании решения конкурсной комиссии (протокол от 12.03.2018 N 4/2) Общество осуществляет управление МКД.

До Общества управление МКД осуществляла Компания.

По результатам проведенной ООО "Инженерный центр КПЛ" проверки Платформ оформлены Акты, согласно которым у Платформ выявлены дефекты, неисправности и несоответствия, а именно - несоответствие Платформ требованиям ГОСТ.

Полагая, что выявленные дефекты не позволяют надлежащим образом содержать и использовать Платформы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в частности Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила N 743), Порядком технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 N 170 (далее - Порядок), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Порядок организации безопасного использования и содержания подъемных платформ для инвалидов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила N 743, устанавливающие требования к организации безопасного использования и содержания в том числе платформ для инвалидов.

В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 743 содержание и использование подъемных платформ для инвалидов осуществляются при наличии акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов.

При этом пунктом 25 Правил N 743 установлено, что техническое освидетельствование и обследование в отношении подъемных платформ для инвалидов осуществляется экспертной организацией в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 N 170 утвержден Порядок.

Согласно пункту 15 Порядка при полном техническом освидетельствовании подъемная платформа для инвалидов должна быть подвергнута осмотру, проверкам и испытаниям в объеме, установленном руководством по эксплуатации платформы. При отсутствии в руководстве по эксплуатации платформы сведений по осмотру, проверкам и испытаниям работы по полному техническому освидетельствованию платформы должны проводиться на основе требований, установленных ГОСТ.

Из Актов и иных представленных в дело документов не усматривается, что проведение проверки Платформ на соответствие требованиям ГОСТ обусловлено отсутствием указанных сведений в руководстве по эксплуатации Платформ.

В соответствии с пунктом 16 Порядка при полном техническом освидетельствовании платформы экспертной организацией должна быть осуществлена проверка платформы на предмет соответствия требованиям и параметрам, установленным документами, сформированными перед выпуском и при выпуске объекта в обращение, паспортом объекта, руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, а также невыполнения требований к объекту и технической документации, установленных сопроводительной документацией и Правилами N 743, при полном техническом освидетельствовании платформы специалистом экспертной организации должен быть оформлен акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям (пункт 17 Порядка).

В дело представлено письмо производителя Платформ (ООО "Потрус"), согласно которому Платформы относятся к серийному типу ПТУ-001, продукция данного типа выпускается в соответствии с требованиями, установленными техническими условиями 4836-001-0171841972-2014, и не требует дополнительной сертификации.

Сведения о несоответствии Платформ требованиям и параметрам, установленным документами, сформированными перед выпуском и при выпуске Платформ в обращение, паспортам на Платформы и руководству (инструкцией) по их эксплуатации, в Актах отсутствуют.

Акты содержат выводы о несоответствии Платформ исключительно требованиям ГОСТ.

Однако пунктом 4.4 ГОСТ допускается применение не предусмотренных им технических решений.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Правил N 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, которым в отношении многоквартирных домов признается лицо, осуществляющее в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управление многоквартирным домом, и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер:

- обеспечение соответствия фактических параметров объекта основным техническим данным и характеристикам объекта и его оборудования, указанным в сопроводительной документации объекта;

- организацию осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Поскольку Актами не установлено несоответствие Платформ параметрам, указанным в сопроводительной документации, довод Общества о невозможности безопасного использования и содержания Платформ нельзя признать обоснованным.

Выданные Застройщику 17.07.2017 разрешения на ввод МКД в эксплуатацию содержат сведения о наличии в МКД подъемных платформ для инвалидов.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, при передаче Обществу МКД в управление Компания передала ему по акту от 09.04.2018 техническую документацию на МКД, в том числе проектную документацию "Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", сертификаты соответствия и паспорта на Платформы.

Названный акт подписан Обществом без замечаний к составу переданной документации.

Порядок утвержден и зарегистрирован в Минюсте после передачи Компанией МКД в управление Обществу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в нарушение приведенной нормы права Общество не обосновало наличие обязанностей у Застройщика устранить перечисленные в Актах дефекты, а у Компании передать указанную в иске документацию, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-151511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова