Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-492/20 по делу N А21-8156/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А21-8156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Донских Елены Владимировны представителя Носаченко В.Г. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донских Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А21-8156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донских Елена Владимировна, ОГРНИП 304390634900140, ИНН 390605812500, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 20.03.2019 отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), в передаче заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 11 080 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:6061, расположенного по адресу: Калининград, Дачная ул.

В качестве восстановления нарушенного права Донских Е.В. просила обязать Комитет на основании поданного ею заявления от 20.02.2019 подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения.

Решением суда от 07.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Донских Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 07.02.2020.

Податель жалобы указывает на то, что возведенное в установленном законом порядке и находящееся на спорном участке здание является частью планируемого к постройке комплекса по продаже автомобилей, для эксплуатации которого и необходим испрашиваемый земельный участок; считает, что экспертное заключение от 13.12.2019 N 33-0157-2019 не является надлежащим доказательством по делу; считает, что имеющаяся в деле схема возможного раздела спорного земельного участка на два смежных земельных участка не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку она противоречит действующему договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Донских Е.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Донских Е.В. с 15.01.2019 на праве собственности принадлежит нежилое административное здание площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132801:362, расположенное по адресу: Калининградская обл., Калининград, Дачная ул.

Указанный объект находится на земельном участке площадью 11 080 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:6061, имеющим разрешенное использование - под строительство административного здания.

Данный земельный участок предоставлен Донских Е.В. в аренду на основании договора аренды от 08.09.2017 N 407/2017-А (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 407/2017-А-1 об уступке прав и обязанностей арендатора), который заключен на срок 10 лет до 27.08.2027.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется с разрешенным использованием - под строительство административного здания.

Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением от 20.02.2019 о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, ссылаясь на нахождение на нем принадлежащего ей на праве собственности административного здания площадью 26,6 кв.м.

В ответ на указанное заявление Комитет в своем уведомлении от 20.03.2019 N 028-13/у-32/939 сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указывая на значительное превышение площади, достаточной и необходимой для размещения нежилого административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362, над площадью земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061.

Донских Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что названный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и интересы в предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением от 22.11.2019 суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" Тимохину С. В., Капитонову П. А., Карпенко А. В.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2019 N ЭЗ-0157-2019 административное здание является частью планируемого комплекса по продаже автомобилей, а с учетом схемы планировочной организации земельного участка площадь последнего является необходимой для размещения и функционирования находящегося на нем нежилого административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362.

Распоряжением Комитета от 31.01.2020 N 254/р-КМИ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061 (далее - Распоряжение от 31.01.2020), в соответствии с которым образуются два земельных участка - площадью 240 кв.м для использования под административное здание и площадью 10 840 кв.м - зона общественно-жилого назначения с охранными зонами инженерных коммуникаций, воздушной ЛЭП, пункта ГСС и проезда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.12.2019 и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Комитета и удовлетворил требования Донских Е.В. в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение от 07.02.2020 и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований предпринимателя. При этом суд исходил из того, что схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением от 31.01.2020, предусмотрен раздел земельного участка площадью 11 080 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6061 на два смежных земельных участка, при этом площадь участка, выделенного под имеющееся административное здание, составляет 240 кв.м. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности образования участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, в иных границах и иной площадью, а также признал экспертное заключение от 13.12.2019 N ЭЗ-0157-2019 ненадлежащим доказательством, которое не отвечает принципам относимости и допустимости, и посчитал, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении. При таком положении апелляционный суд посчитал, что отсутствует необходимость предоставления Донских Е.В. земельного участка площадью 11 080 кв.м в целях эксплуатации принадлежащего заявителю объекта, а также о правомерности оспариваемого отказа Комитета, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Донских Е.В.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 30.20, пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, требующий предоставления ему в собственность земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство административного здания.

По содержащимся в ЕГРН сведениям на данном участке площадью 11 080 кв.м расположено принадлежащее Донских Е.В. административное здание площадью 26,6 кв.м.

Поскольку площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного здания, и учитывая непредставление заявителем объективных и достаточных доказательств необходимости использования всего спорного участка для его эксплуатации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемым отказом права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 13.12.2019 N ЭЗ-0157-2019, поскольку, как указал суд, из данного заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении административного здания площадью 26,6 кв.м, в то время как ответы экспертов даны исходя из их предположения о том, что исследуемый объект является частью комплексной застройки, а испрашиваемый земельный участок необходим для размещения и функционирования административного здания как части единого комплекса по подготовке, обслуживанию и продаже автомобильного транспорта.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство административного здания, а какая-либо разрешительная документация на организацию промышленного или торгового комплекса в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением от 31.01.2020, предусмотрен раздел данного земельного участка площадью 11 080 кв.м, при котором площадь участка, выделяемого под имеющееся административное здание, составляет 240 кв.м.

При таком положении кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, что в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд правомерно посчитал, что оспариваемый отказ Комитета не противоречит действующему законодательству и не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению предпринимателя, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Донских Е.В. не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами соразмерность площади испрашиваемого им земельного участка, непосредственно занятого находящимся на нем объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а также соответствия целей использования всего участка виду его разрешенного использования.

Несогласие Донских Е.В. с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А21-8156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донских Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева