Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9922/20 по делу N А13-2084/2020

01 октября 2020 г.

Дело N А13-2084/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А13-2084/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 57, оф. 3, ОГРН 1073528013503, ИНН 3528131367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора-М", адрес: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 24, кв. 7, ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217 (далее - Фирма), о взыскании 667 741 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 18.05.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался недвижимым имуществом истца в спорный период; условиями предварительного договора не предусмотрено составление сторонами акта возврата имущества; размер неосновательного обогащения определен судом без учета того, что в стоимость аренды включены выкупные платежи; настоящий иск не является бесспорным и не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; при рассмотрении дела было нарушено процессуальное право ответчика на ознакомление с материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил доказательства возврата недвижимого имущества, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, все документы были в установленном порядке размещены в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили предварительный договор от 23.10.2017 купли-продажи объектов недвижимого имущества на условиях, определенных предварительным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена объектов недвижимости будет составлять 8 600 000 руб.; покупатель оплачивает недвижимость в срок ориентировочно до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора продавец обязуется передать объекты недвижимости в момент подписания данного договора. Стороны договорились передаточный акт не составлять, считать данный договор одновременно документом о передаче объектов недвижимости.

Пунктом 4 предварительного договора определен срок заключения основного договора - ориентировочно до 30.11.2017 включительно.

В установленный предварительным договором срок покупатель имущество не оплатил; стороны основной договор не заключили.

В дальнейшем Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 03.12.2018 аренды с правом выкупа того же недвижимого имущества, которое являлось предметом предварительного договора.

Пунктом 3.1 договора аренды стоимость аренды помещений определена в размере 50 000 руб. в месяц.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 23.10.2017 по 02.12.2018 Фирма безосновательно пользовалась недвижимым имуществом без внесения платы, направило Фирме претензию от 25.11.2019 с требованием уплатить 667 741 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав объяснения, возражения и доводы сторон, а также представленные в суд доказательства, при наличии документа о передаче недвижимого имущества ответчику, оформленного сторонами путем включения в предварительный договор пункта 2.4, и в отсутствие доказательств возврата Фирмой объектов недвижимости Обществу правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в заявленном размере, определенном истцом исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 03.12.2018. При этом ответчик не оспаривал, что в период действия договора аренды имущество находилось в его владении и пользовании, а, возражая против размера неосновательного обогащения, не привел обоснования иного размера и завышения определенной истцом стоимости пользования по сравнению с обычно взимаемой платой при аналогичных условиях.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения несостоятельна. Предусмотренных частью 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае суд первой инстанции не установил; необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств, которые не могут быть выяснены при рассмотрении дела в упрощенном порядке, или в исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть получены и исследованы в упрощенном порядке, суд не усмотрел.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А13-2084/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева