Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-10336/20 по делу N А56-88742/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-88742/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Маевской А.А.(доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-88742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", адрес: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, лит. 21в, оф. 403в, ОГРН 1145029007507, ИНН 5029186702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 496 790 руб. задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 N 213-911-59 (далее - Контракт), 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 460,10 руб. почтовых расходов и 12 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 496 790 руб. долга, 12 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 460,10 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт - об уменьшении размера взыскиваемых расходов до 5 000 руб. либо об отказе во взыскании судебных расходов в полном размере.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку спор относительно взыскания задолженности по Контракту не относится к числу сложных, имеется многочисленная судебная практика по подобным ситуациям, в связи с чем деятельность представителя Общества не требовала ни значительных временных затрат, ни проведения сложных расчетов. Кроме того, представитель Общества не участвовал в основном судебном заседании 30.01.2020.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) материалы для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда ЖЭ(К)О N 1, 2 в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.3 Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после разгрузки товара в месте поставки на соответствие спецификации (приложение N 2 к Контракту).

В силу пункта 8.5 Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4 к Контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.2019 N 151, от 28.01.2019 N 414, подписанными представителями заказчика без замечаний, однако поставленный товар заказчик не оплатил.

Поскольку требование об оплате товара было оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга по Контракту. Рассмотрев требование Общества о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд признал его обоснованным и разумным в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия суда кассационной инстанции в части проверки законности обжалуемых судебных актов ограничены проверкой по доводам кассационной жалобы. Поскольку в поданной кассационной жалобе по настоящему делу Учреждение выражает несогласие с выводами судов только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, суд осуществляет проверку законности судебных актов только в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор на юридические и консультационные работы от 27.06.2019 N 2706/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Запорожченко Андреем Александровичем, заказ (план-смету) от 27.06.2019 N 1 к договору, счет на оплату от 27.06.2019 N 31, платежное поручение от 16.07.2019 N 1322 на сумму 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных Обществом судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о доказанности им несения в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 30 000 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Запорожченко А.А. услуг Обществу по договору.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов, заключил, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, и снизил ее размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов. Судами были учтены представленные сторонами в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-88742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева