|
02 октября 2020 г.
|
Дело N А56-2909/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" и Трусова Ю.В. представителя Кудиновой М.С. (доверенности соответственно от 01.03.2020 и от 25.03.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Рязанова В.С. (доверенность от 13.02.2020),
рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трусова Юрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-2909/2019/тр.7,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, ул. Ленинградская, д. 15, ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924) (далее - должник, ООО "Леноблптицепром", Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АСК" (адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, ул. Ленинградская, д.15, лит. Ч, ОГРН 5067847429106, ИНН 7819305449) (далее - ООО "Компания "АСК", Компания) 26.06.2019 обратилось с заявлением о включении требования в размере 11 711 840 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 07.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре Трусова Юрия Васильевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания "АСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 29.12.2019 и постановление от 04.06.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что конструкция займа была взаимовыгодной для сторон сделки и отвечала реалиям финансово-хозяйственной деятельности должника. На момент предоставления займов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а предоставление финансирования не являлось планом выхода из кризисной ситуации; судами сделан ошибочный вывод о погашении задолженности перед Трусовым Ю.В.
По мнению Компании, суды неполностью исследовали природу сложившихся между ней и Обществом отношений, не учли, что Компания не являлась учредителем должника, а Трусов Ю.В. вышел из состава учредителей, что исключает корпоративный характер взаимоотношений.
Трусов Ю.В. также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, которая содержит аналогичные доводы и требования.
В своем отзыве публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением от 29.07.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 в связи с нахождением судьи Тарасюка И.М. в отпуске произведена замена на судью Яковлева А.Э. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.
Определением от 10.08.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.
В суд поступили дополнительные пояснения Трусова Ю.В. и Компании, в которых они обращают внимание суда на преюдициальное значение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-2909/2019/тр5.
В судебном заседании 16.09.2020 представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 29.12.2019 и постановления от 04.06.2020 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Трусовым Ю.В. (заимодавцем) и ООО "Леноблптицепром" (заемщиком) заключен договор займа N 1ф-16, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 711 840 руб. на срок до 31.12.2017.
Сумма займа состоит из займов по следующим договорам:
- по договору от 31.12.2011 N 4 в сумме 4 211 840 руб.;
- по договору от 15.07.2015 N Д1-25/15 в сумме 5 500 000 руб.
Согласно пункту 1.3 договора от 01.02.2016 стороны договорились считать сумму займа по настоящему договору предоставленной, а по договорам от 31.12.2011 и от 15.07.2015 погашенной.
Между Трусовым Ю.В. (заимодавцем) и ООО "Леноблптицепром" (заемщиком) 19.09.2017 заключен договор займа с процентами N Д2-72/17, согласно которому заимодавец предоставляет заем в размере 2 500 000 руб. в срок до 19.12.2017.
Трусов Ю.В. (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Леноблптицепром" в размере 11 711 840 руб., возникшее из обязательств по вышеуказанным договорам.
В этот же день, 01.11.2018, Трусов Ю.В. и ООО "Компания "АСК" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2018, по условиям которого действие договора цессии не распространяется на проценты, начисленные до 01.11.2018 по договорам N 1ф-16 от 01.02.2016 и N Д2-72/17 от 19.09.2017, а остается за цедентом; право требования процентов, начисленных после 01.11.2018 передается цессионарию.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 11 711 840 руб.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку заявленное требование вытекает из факта участия первоначального кредитора в деятельности должника.
Суд также установил, что заявленная Компанией сумма задолженности, возникшая на основании договора цессии от 01.11.2018, возвращена первоначальному заимодавцу - Трусову Ю.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных между Трусовым Ю.В. и должником договоров займа, права по которым в дальнейшем перешли к Компании по договору цессии от 01.11.2018.
Суды установили, что Трусов Ю.В. являлся учредителем и руководителем должника на момент заключения договоров займа. Из представленных в материалы дела справок о доходах Трусова Ю.В. по форме 2-НФДЛ за 2016 и 2017 г.г. усматривается, что он официально трудоустроен в ООО "Леноблптицепром".
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.
В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.
Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных усл
