Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-10659/20 по делу N А56-90138/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-90138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крывошлыкова О. А. представителя Гержой Л.С. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крывошлыкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-90138/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. Ц, пом. 1Н, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крывошлыкову Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 314784720600546, ИНН 471910666960 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 070 222 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания от 30.08.2014 N 5/н (далее - Договор) за период с 12.12.2017 по 05.12.2019 и 394 300 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.12.2019.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о соразмерном уменьшении на 555 172 руб. 02 коп. цены услуг, оказанных по Договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2019.

Решением от 23.01.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.01.2020 и постановление от 09.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении микологической и строительно-технической экспертиз в целях установления причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказанных услуг и появлением дефектов помещения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу N 2- 4221/2019 установлено, что помещение в течение всего спорного периода (с 12.12.2017 по 05.12.2019) имело площадь не 121,7 кв.м., а 114,2 кв. м. В связи с этим на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за обслуживание 7,5 кв.м, которые оно не могло обслуживать в силу их отсутствия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 18-Н (далее - Помещение) общей площадью 121,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался выполнить комплекс услуг в отношении принадлежащего заказчику помещения, а именно: по управлению функционированием здания, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, санитарному содержанию здания и уборке придомовой территории, обеспечению помещения всеми видами энергоресурсов, техническому обслуживанию помещения и объектов инфраструктуры здания согласно перечню, приведенному в приложении к Договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, исходя из размера площади помещения заказчика, составляет на дату заключения Договора 41 763 руб. 75 коп.

В силу пункта 3.2 Договора указанная плата пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения основных цен на услуги специализированных организаций, связанных с эксплуатацией здания (вывоз мусора, дератизация, дезинфекция и др.) не чаще двух раз в год, а также в случае изменения стоимости на энергоносители и тарифов в Государственно-энергетическом комплексе и ЖКХ Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере, установленном пунктом 3.1, путем перечисления в безналичном порядке авансовых платежей ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (включительно).

Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 3.5 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы на основании претензии и оригинала счета исполнителя на уплату пеней.

Во исполнение Договора в период с 12.12.2017 по 05.12.2019 Общество оказало Предпринимателю услуги по техническому обслуживанию Помещения и содержанию мест общего пользования здания, которые последним в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных по Договору в спорный период, ссылаясь на то, что площадь спорного Помещения фактически меньше заявленной в Договоре и составляет не 121,7 кв.м, а 114,2 кв.м, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащения в виде переплаты за 7,5 кв.м, которые фактически истцом не обслуживаются. Также Предприниматель указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по Договору в Помещении образовалось биопоражение отделочных материалов, приводящее к невозможности использования помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период Общество оказало Предпринимателю услуги, задолженность по оплате которых составила 1 070 222 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в деле отсутствуют.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск Предприниматель ссылается на то, что площадь спорного Помещения меньше (114,2 кв. м), чем площадь, за которую истец начисляет стоимость услуг (121, 7 кв.м), в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде переплаты за обслуживание 7,5 кв.м, которые фактически не могли быть обслужены по причине их отсутствия.

Отклоняя названный довод Предпринимателя, суды указали, что площадь спорного помещения изменилась только после внесения изменения в государственный кадастр недвижимости (после 13.12.2019). Первоначальная площадь переданного ответчику объекта составляла 121,7 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи от 18.04.2014, кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности). Доказательства внесения изменений в правоустанавливающие документы относительно площади Помещения до 13.12.2019 в дело не представлены.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу N 2-4221/2019, поскольку в названном судебном акте не содержится преюдициальных выводов о площади помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь Помещения в спорный период определена верно, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Оценив представленные в дело документы, суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между биопоражением отделочных материалов Помещения и качеством оказанных Обществом услуг по техническому обслуживанию Помещения и мест общего пользования в здании.

При этом суды исходили из того, что доказательства составления акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества до обращения Общества с иском в арбитражный суд, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан в суд первой инстанции 05.08.2019, встречный иск представлен в судебное заседание суда первой инстанции 25.09.2019. Претензии, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявленных встречных требований, датированы 05.09.2019 (т.д. 1, л.106-109) и 09.10.2019 (т.д. 1, л. 92-93), то есть направлены после обращения Общества с иском в суд.

Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении микологической и строительно-технической экспертиз в целях установления причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказанных услуг и появлением дефектов Помещения.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя 1 070 222 руб. задолженности за услуги, оказанные с 13.12.2017 по 05.12.2019, и отказали во встречном иске о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

Установив, что своевременно Предприниматель услуги, оказанные в спорный период не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 394 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.12.2019.

Сделав вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно снизили размер неустойки до 197 165 руб., отказав во взыскании остальной части пеней.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-90138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крывошлыкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова