Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-9495/20 по делу N А56-69855/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-69855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Диета-18" - Божко Е.А. (доверенность от 08.06.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Диета-18" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-69855/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Диета-18" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:15:0008104:2142, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25/27, литера А, и признании права собственности Общества на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 в иске отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований Общества, которое просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание и обязать Комитет снести спорное здание.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество является собственником земельного участка общей площадью 13 181 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008104:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25, лит. А.

05.02.2018 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:15:0008104:2142, имеющее адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25/27, литера А, с назначением - многоквартирный дом и наименованием - общежитие (далее - Здание). Данное здание расположено на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что город Санкт-Петербург утратил право на Здание, осуществив передачу Обществу права собственности на земельный участок, злоупотребил правом, осуществив государственную регистрацию права государственной собственности на Здание, а истцу, как собственнику земельного участка, на котором располагается спорное Здание, не представляется возможным использовать часть земельного участка находящегося под Зданием, чем ущемляются его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в связи с тем, что Здание являлось общежитием и не подлежало приватизации, Здание не вошло в состав продаваемого имущества, учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга, право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, отменил решение, поскольку усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, выразившихся в нерассмотрении судом требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако апелляционный суд также пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов оно стало собственником спорного здания, соответственно, право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание зарегистрировано неправомерно.

С указанным доводом Общества нельзя согласиться, поскольку право собственности на спорное здание у истца могло возникнуть не иначе как с момента его государственной регистрации.

Кроме того Общество в кассационной жалобе ссылается на положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по его мнению, позволяют требовать освобождения земельного участка от спорного здания.

Между тем положения статьи 272 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ). Однако в данном случае земельный участок не предоставлялся в пользование городу Санкт-Петербургу для размещения принадлежащего ему здания. Санкт-Петербург использовал земельный участок будучи его собственником.

Таким образом, спорные правоотношения сторон не подпадают под действие статьи 272 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-69855/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Диета-18" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева