Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-8997/20 по делу N А56-115037/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-115037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Изюмской И.В. - Потапенко Т.М. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмской Ирины Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-115037/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-115037/2019 на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Леноблбанк", Банк, Агентство) в отношении Изюмской Инны Вениаминовны (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Изюмской И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. В этом же судебном акте суд указал, что размер обоснованных требований (подтвержденных судебным актом) составляет 13 878 388 руб. 77 коп. долг по кредиту, 2 444 264 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 9 825 899 руб. 25 коп. неустойки на долг по кредиту и 648 389 руб. 22 коп. неустойки на долг по процентам (всего: 26 796 942 руб. 10 коп.).

В кассационной жалобе Изюмская И.В. просит отменить указанные определение и постановление, а также отказать Агентству в применении к ней процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не учли, что заявление Банка подано после прекращения поручительства Изюмской И.В. за основного должника (заемщика), а также то, что порядок предъявления требования о банкротстве поручителя заявителем был нарушен. В частности, Изюмская И.В. указывает, что размер задолженности, вменяемый ей как к поручителю (основание для обращения кредитора в суд), должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Однако в рассматриваемом случае, представленный Банком судебный акт не содержит решения о необходимой суммы, подлежащей взысканию с нее, поскольку дополнительное решение Всеволожского городского суда от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-5258/2017 определяющее размер задолженности солидарных должников (которое было учтено заявителем и арбитражным судом), было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.11.2019.

В отзыве на жалобу ООО "Леноблбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Банком были соблюдены все требования закона для подачи заявления о признании Изюмской И.В. банкротом, в том числе состав и размер требований подтвержден судебными актами, а возражения должника не освобождают последнего от исполнения солидарного обязательства в части, возникшей до прекращения договора поручительства. По мнению Агентства, само по себе, отсутствие в резолютивной части решения Всеволожского городского суда по гражданскому делу N 2-5258/2017 указание на сумму подлежащую взысканию с Изюмской И.В. не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения этого дела Банком размер требований увеличивался, а о размере судом указано в мотивировочной части решения. Указанное дополнительное решение того же суда по делу N 2-5258/2017 не касалось существа рассмотренного спора, а было принято в пределах рассмотренных судом требований с установлением размера. Последующая отмена дополнительного решения также не изменила прав Банка по отношению к Изюмской И.В. Более того, арбитражный суд при установлении размера требований заявителя для учета в реестре кредиторов гражданина, принял во внимание размер требований включенный в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А56-834/2017 заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Вестис" (далее - "Вестис").

В судебном заседании представитель Изюмской И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, также пояснил, что в настоящее время в отношении должника учтены требования нескольких кредиторов, с небольшими суммами.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением кредитора о банкротстве Изюмской И.В., Агентство привело обстоятельства неисполненных поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства от 10.07.2014 N СП-307/14-П (далее - Договор поручительства), заключенным ООО "Леноблбанк" с Изюмской И.В. в обеспечение исполнения условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N СП-307/14-КЛ, заключенного Банком с ООО "Вестис" (далее - Кредитный договор).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк представил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N 2-5258/2017 о взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с Изюмской И.В., Сначевой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью "Проект-ТДИ-СПб" (далее - ООО "Проект-ТДИ-СПб") и об обращении взыскания на имущество залогодателя ООО "Проект-ТДИ-СПб" (без указания суммы взыскания с солидарных должников) за исключением суммы государственной пошлины, а также дополнительное решение того же суда от 26.01.2018 по указанному делу, в которым уже установлена сумма, подлежащая взысканию с названных солидарных должников, а именно 28 222 149 руб. 49 коп. (в том числе 13 878 388 руб. 77 коп. основного долга; 2 661 162 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами; 10 852 900 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения основного долга; 829 698 руб. 62 пени за просрочку погашения ежемесячных процентов).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Леноблбанк" для целей введения процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал, что требование к должнику подтверждено неисполненным должником судебным актом, в соответствии с которым в отношении Изюмской И.В. подлежит введению процедура банкротства. В части определения суммы задолженности и неустойки, подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание ошибку допущенную Всеволожским городским судом Ленинградской области при вынесении решения от 11.08.2017 по упомянутому гражданскому делу, впоследствии исправленную самим же судом (дополнительное решение). Получив сведения об отмене дополнительного решения по делу N 2-5258/2017, арбитражный суд взял за основу другую сумму по Кредитному договору, которая установлена в рамках банкротства ООО "Вестис" по делу N А56-834/2017 (26 796 942 руб. 10 коп.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Изюмской И.В. об отсутствии судебного акта о составе и размере требований Банка в отношении нее, признал, что размер спорной задолженности подтвержден сведениями, изложенными в мотивировочной части судебного акта, а само по себе отсутствие в резолютивной части решения суда общей юрисдикции взыскиваемой суммы задолженности является всего лишь ошибкой. Также суд апелляционной инстанции указал, что отмена дополнительного решения по процессуальным основаниям, не лишает Банк на получение удовлетворения с поручителя в рамках указанного обязательства, при этом заявление Агентства об увеличении требований в суде общей юрисдикции, не является новым исковым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указали суды двух инстанций, требование кредитной организации к физическому лицу о признании его несостоятельным (банкротом), по обязательствам, возникшим из договора поручительства, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, может быть предъявлено лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер денежных обязательств.

Право Банка на взыскание с Изюмской И.В. задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке как с поручителя по Договору поручительства установлено упомянутым, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-5258/2017.

В связи с этим, довод должника об истечении срока поручительства и об отсутствии оснований для предъявления к ней требований как к поручителю, для арбитражного суда правового значения не имеет, поскольку опровергается указанным выше неотмененным судебным актом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, на момент принятия определения об обоснованности заявления Банка и установления размера требований последнего к должнику, арбитражный суд располагал противоречивыми сведениями по составу и размеру денежных обязательств Изюмской И.В.

Так, в решении по гражданскому делу N 2-5258/2017 (без указания в резолютивной части взыскиваемой суммы) в мотивировочной его части справочно указано на размер задолженности (долга и неустойки) 23 670 292 руб. 41 коп., при этом исковые требования истцом были заявлены всего в размере 2 500 000 руб. (прямо отмечено в решении). Сведений об увеличении размера иска данное решение не содержит. Другая сумма, указанная в дополнительном решении по этому же делу N 2-5258/2017 уже составила 28 222 149 руб. 49 коп., но этот судебный акт был отменен, поэтому не является актуальным для принятия во внимание арбитражным судом по рассматриваемому делу N А56-115037/2019. С учетом приведенных выше норм материального права, суду первой инстанции надлежало на основании вступившего в законную силу судебного акта принятого не в пользу должника, установить размер задолженности на дату подачи ООО "Леноблбанк" заявления о банкротстве Изюмской И.В. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные Банком сведения о размере задолженности Изюмской И.В. (по делу N 2-5258/2017), поскольку такой размер не был установлен, однако ошибочно посчитал возможным при проверке оснований для введения процедуры руководствоваться данными судебного акта, принятого по другому делу N А56-834/2017 в рамках банкротства заемщика ООО "Вестис", в котором указана задолженность данного лица перед Банком уже в размере - 26 796 942 руб. 10 коп., что противоречит статье 213.5 Закона о банкротстве.

В данном случае разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при возбуждении дела о банкротстве гражданина-поручителя, не применимы. При таком положении, у суда первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не имелось оснований для признания указанной суммы обоснованной по отношению к Изюмской И.В. и наступления для нее других правовых последствий в рамках данного дела о банкротстве N А56-115037/2019 (включения Банка в реестр). Однако, как следует из сведений по делу N А56-115037/2019 к Изюмской И.В. в рамках процедуры реструктуризации предъявлены требования другими кредиторами и требования некоторых из них включены в реестр требований кредиторов.

При данной ситуации, обжалуемые Изюмской И.В. судебные акты в части примененной в отношении должника процедуры и прочих последствий не подлежат отмене, поскольку в аналогичном случае Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дал разъяснения (подлежащие, по мнению кассационной инстанции, применению к спорному случаю), когда введенная процедура банкротства в отношении должника сохраняется.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 19.12.2019 и постановление от 04.06.2020 в части включения требования ООО "Леноблбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Изюмской И.В. следует отменить, с направлением вопроса по установлению состава и размера требования Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-115037/2019 в части размера требований общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов Изюмской Инны Вениаминовны, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 19.12.2019 и постановление от 04.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмской Инны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец А.Э. Яковлев