Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-1286/20 по делу N А56-53160/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-53160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А., ее представителя Мокравцова М.В. по доверенности от 11.06.2020, представителя ООО "Стройресурс" Ефимовой В.И. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019/з.13,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, оф. 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "РеалИнжиниринг" обратилось с заявлением о включении требования в размере 12 401 106 руб. 16 коп. основного долга и 3 050 672 руб. 12 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Елену Александровну.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 29.06.2020, отказать в удовлетворении заявления ООО "РеалИнжиниринг" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения между кредитором и должником носят фиктивный характер. Заключая договор от 03.09.2018 N 03/9, Общество привлекло ООО "РеалИнжиниринг" в качестве субподрядчика по договору, заключенному с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") от 15.12.2016 N 140. Между тем доказательства согласования должником с ГУП "ТЭК СПБ" привлечения к выполнению работ субподрядчика не представлены.

По утверждению подателя жалобы, выполнение работ, предусмотренных договором от 03.09.2018 N 03/9, также является предметом договора подряда от 05.11.2018 N 5/11-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер" и должником.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что наличие актов по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая, что кредитором не представлены проектная и разрешительная документация, документы на шпунтовые сваи, используемые при производстве работ, а также информация об использовании спецтехники, необходимой для проведения работ.

В судебном заседании Павловой Е.А. и представителем конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "РеалИнжиниринг" заявлены в связи с наличием задолженности по договору подряда от 03.09.2018 N 03/9 (далее - Договор), согласно условиям которого кредитор обязался выполнить работы по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора его цена составила 12 401 106 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору кредитором представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018 N 1/1, которые подписаны уполномоченными лицами кредитора и должника, содержат оттиски печатей организаций.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность должника за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку должник не произвел оплату выполненных работ, кредитор на основании пункта 7.3 Договора начислил на сумму долга неустойку за период с 16.01.2019 по 18.09.2019 (246 дней) в сумме 3 050 672 руб. 12 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-662).

В рассматриваемом случае Павлова Е.А. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ставила под сомнение наличие задолженности должника перед ООО "РеалИнжиниринг", а также реальность выполнения кредитором работ, обосновывая свои возражения конкретными обстоятельствами.

Между тем суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не применили к правоотношениям сторон принципы и требования к доказыванию, приведенные в пункте 26 Постановления N 35.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по выполнению работ и их оплате.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что кредитором представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018 N 1/1, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора без возражений.

В то же время Павловой Е.А. приводились доводы о мнимости отношений между должником и ООО "РеалИнжиниринг" со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ кредитором.

В обоснование своей позиции Павлова Е.А. указывала, что из содержания акта приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 N 02-02/3 к договору от 15.12.2016 N 140, заключенному ГУП "ТЭК СПб" и Обществом, а также локальной сметы N 1, являющейся приложением к Договору, следует, что указанные в них работы идентичны, а согласно ответу ГУП "ТЭК СПб" от 17.04.2020 исх. N 78-15/16838 согласование на привлечение ООО "РеалИнжиниринг" как субподрядчика со стороны ГУП "ТЭК СПб" не выдавалось.

Также податель жалобы в суде апелляционной инстанции указывала на возможное "задвоение" работ, ссылаясь на задолженность по аналогичным работам, выполненным и заявленным ко включению в реестр требований кредиторов иным кредитором - ООО "ГНБ-Лидер" по договору от 05.11.2018 N 5/11-18, заключенному с Обществом.

В целях проверки обоснованности требования ООО "РеалИнжиниринг" суд апелляционной инстанции запросил от должника и кредитора дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "РеалИнжиниринг" работ.

Однако доказательства, опровергающие возражения Павловой Е.А., не были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного выводы судов о том, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными в установленном порядке в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 26 Постановления N 35.

Поскольку кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору, вывод судов о наличии оснований для включения требования ООО "РеалИнжиниринг" в реестр требований кредиторов должника противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РеалИнжиниринг" отказать.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев