Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9269/20 по делу N А56-46286/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-46286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 23.04.2020), от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Голубева Д.В. (доверенность от 27.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" Ботовой А.И. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Корпорация "Трансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-46286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой", адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. I, к. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - АО "Корпорация "Трансстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 33 154 949 руб. убытков.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест", адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 9, пом. 1, к. 46, ОГРН 1127746776200, ИНН 7708771300 (далее - ООО "Трансстрой-Инвест").

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2020, в иске отказано.

В кассационных жалобах АО "Корпорация "Трансстрой" и ООО "Трансстрой-Инвест" указывают на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители АО "Корпорация "Трансстрой" и ООО "Трансстрой-Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Учреждения возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, АО "Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; правопредшественник Учреждения), заключили государственный контракт от 23.06.2014 N КСМ-14 (далее - Контракт) на выполнение работ на объекте "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)".

Согласно пункту 2.1 Контракта выполнение работ начинается с даты заключения Контракта, заканчивается 30.01.2018, с учетом условий дополнительного соглашения от 05.03.2015 N 5-КСМ-1.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена с учетом стоимости проектирования составила 6 630 989 800 руб., являлась твердой и устанавливалась на весь срок выполнения работ.

В обеспечение обязательств подрядчика по Контракту правопредшественником публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) - акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" 04.08.2015 выдана независимая (банковская) гарантия от 04.08.2015 N 15GА/27/580Р0513, по условиям которой гарант (Банк) безотзывно обязался выплатить бенефициару (Учреждению) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

Сумма гарантии составила 1 852 812 333 руб. 16 коп; срок действия гарантии - до 01.03.2018.

Учреждением по результатам проведенной проверки в отношении выполненных и принятых государственным заказчиком без возражений работ подрядчику выдано предписание от 27.09.2016 N 000016 о необходимости произвести демонтаж стенок смотрового канала СК-25 на объекте ОРК 1.6 и выполнить бетонные работы в соответствии с требованиями проектной документации до 03.10.2016; а также предписание от 27.09.2016 N 000017, в котором Учреждение указало, что при контрольном геодезическом измерении строящегося здания мотовозно-электровозного цеха были выявлены высотные отклонения, превышающие допустимые, в связи с чем подрядчику было необходимо в срок 20.10.2016 произвести демонтаж возведенных железобетонных конструкций с последующим их монтажем в соответствии с требованиями проекта.

Поскольку указанные предписания не были исполнены АО "Корпорация "Трансстрой", Учреждение начислило подрядчику 33 154 949 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по Контракту, о чем АО "Корпорация "Трансстрой" была направлена претензия от 20.10.2016 N 09/85-КСМ.

Поскольку уплата штрафа подрядчиком не произведена, требование об уплате названной суммы предъявлено гаранту.

Гарант, в свою очередь, отказался произвести выплату по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-45967/2017 с Банка в пользу Учреждения взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 33 154 949 руб.

Решение арбитражного суда по делу N А56-45967/2017 исполнено Банком 07.12.2018.

Уплаченная Банком сумма возмещена ему в порядке регресса ООО "Трансстрой-инвест" (поручителем) в рамках договора поручительства от 26.03.2019 N 102-4015/19-П/580, заключенного между ООО "Трансстрой-инвест" и Банком.

Посчитав, что в результате указанной выплаты ему причинены убытки, ООО "Трансстрой-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 376, статьей 375.1 ГК РФ, пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали требование о выплате суммы по гарантии законным и обоснованным.

При этом судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-439/2017, в рамках которого истец оспаривал односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта, со ссылкой на экспертное заключение от 27.04.2018 N 275/12-3 подтверждены недостатки, указанные в предписаниях от 27.09.2016 N 000016, 000017, неисполнение которых послужило основанием для применения государственным заказчиком спорной ответственности.

То обстоятельство, что указанные недостатки не являются скрытыми, а результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты по актам от 30.12.2015 N 11, от 20.04.2016 N 20, от 25.08.2016 N 19 без замечаний и недостатки работ, не относящиеся к скрытым, не были оговорены в этих актах, не исключают применение к подрядчику ответственности за данные нарушения в виде предусмотренной условиями Контракта неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-46286/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Корпорация "Трансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева