Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-2771/20 по делу N А56-80998/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-80998/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Самарского Е.Х. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-80998/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр, адрес: 117292, Москва, ул. Гримау, д. 10, пом. 20, ОГРН 1067746227614, ИНН 7710616076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 925 824 руб. 48 коп. убытков, 26 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Империком", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847112258, ИНН 7811576359 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 исковое заявление удовлетворено, с Банка в пользу Общества взыскано 925 824 руб. 48 коп. убытков, 26 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 22 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 22.11.2019 и дополнительное решение от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано, с Общества в пользу Банка взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с постановлением от 15.06.2020 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 15.06.2020 отменить, решение 22.11.2019 и дополнительное решение от 10.12.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Банк отменил обеспечительные меры суда без правовых оснований, факт наличия у должника по исполнительному листу другого имущества, за счет которого можно произвести взыскание, не доказан.

В ходатайстве от 28.09.2020 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату.

Учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила заявленное ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление от 15.06.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банк возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-48859/2018 по иску Общества к Компании о взыскании 95 769, 24 евро задолженности по договору поставки вынесено определение о наложении ареста на 6 425 515 руб. 12 коп. денежных средств Компании, в том числе находящихся на банковском счете, и которые поступят на банковский счет в будущем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-48859/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 87 200 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, 734 349 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175 354 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 147 669 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Во исполнение указанного решения 28.01.2019 Обществу выдан исполнительный лист, который предъявлен Обществом в Банк.

Согласно выпискам по лицевому счету Компании 03.08.2018 на ее расчетный счет поступило - 3 554 391 руб. 51 коп., 09.08.2018 - 2100 руб., 28.11.2018 - 25 650 руб., 26.02.2019 - 100 руб., в общей сумме 3 582 141 руб. 51 коп.

Банк 21.08.2018 списал со счета Компании 656 712 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства от 19.07.2018, 13.12.2018 - 55 526 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства 03.12.2018, а также 141 515 руб. 06 коп. на основании решений Федеральной налоговой службы.

Платежными ордерами от 22.03.2019 N 39215 на 2 596 093 руб. 78 коп., от 01.04.2019 N 39363 на 139 593 руб. 65 коп. Банк частично исполнил предъявленный Обществом исполнительный лист о взыскании задолженности с Компании.

Полагая, что Банк в нарушение определения суда о наложении ареста на денежные средства Компании списал в пользу Общества не все поступившие на счет Компании денежные средства, чем причинил ему убытки в размере разницы между поступившей и списанной суммой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 855, статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции установил, что на дату списания денежных средств в пользу Общества имелись требования иных кредиторов, в том числе третьей очереди, требования Общества относились к четвертой очереди и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности списания Банком денежных средств в пользу иных лиц в порядке очередности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что принятие обеспечительных мер не означает преимущественного исполнения требований кредитора, в пользу которого приняты обеспечительные меры, по сравнению с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-80998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева