Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-489/20 по делу N А56-80998/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-80998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Епимахова А.А. по доверенности от 13.05.2019 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Самарский Е.Л. по доверенности от 13.02.2020;

от третьего лица: до и после перерыва - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-489/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-80998/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр (117292, Россия, Москва, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, пом. 20, ОГРН: 1067746227614, ИНН: 7710616076)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Империком" (193230, Россия, Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1147847112258, ИНН: 7811576359);

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 925 824 руб. 48 коп. убытков, 26 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Империком" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр 925 824 руб. 48 коп. убытков, 26 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр 22 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2019 и дополнительное решение от 10.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм права, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке с нарушением, установленной ст. 855 ГК РФ очередности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истец не доказал, что судебный акт невозможно исполнить за счет иного имущества должника.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 04.06.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-48859/2018 по иску Общества к ЗАО "Империком" о взыскании 95 769, 24 евро задолженности по договору поставки, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства Третьего лица, находящиеся на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в общей сумме 6 425 515 руб. 12 коп.

Согласно определению от 26.06.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника - Третьего лица, открытом в Банке на сумму 6 425 515 руб. 12 коп., о чем Банком сообщено суду первой инстанции письмом N 270-02С-исх/1064-1657 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-48859/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, с ЗАО "Империком" в пользу Общества взыскано 87 200 евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 734 349 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175 354 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 147 669 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Во исполнение решения суда 28.01.2019 по делу N А56-48859/2018 судом первой инстанции Обществу выдан исполнительный лист ФС 029411914. 11.02.2019 указанный исполнительный лист предъявлен Обществом в Банк.

Исполнительный лист частично исполнен: 22.03.2019 платежным ордером N 39215 на сумму 2 596 093 руб. 78 коп., 01.04.2019 платежным ордером N 39363 на сумму 139 593 руб. 65 коп.

Письмом N 270-02С-исх/138-344 Банк сообщил Обществу о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника исполнительный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Ссылаясь на то, что неисполнение Банком определения суда о наложении ареста на денежные средства должника привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48859/2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Банка убытков в размере неисполненной по исполнительному листу ФС 029411914 суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о доказанности факта несения Истцом убытков и их размера, а также наличии причинной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу требований статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Пунктом 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Наличие на дату списания денежных средств требований иных кредиторов, в том числе вышестоящих очередей, Обществом не оспаривается.

Списанные Банком по инкассовым поручениям суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ относятся к третьей и четвертой очереди, тогда как требования Общества относились к четвертой очереди более поздней календарной очередности.

По смыслу статьи 858 ГК РФ наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету является ограничением на распоряжение этими денежными средствами.

При этом, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма буде взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие обеспечительных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, Обществом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправных действий Банка, а именно, невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-48859/2018 за счет иного имущества должника (ЗАО "Империком").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, обжалуемые решение от 22.11.2019 и от 10.12.2019 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы Ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-80998/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина