Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-9542/20 по делу N А56-119507/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-119507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (удостоверение),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-119507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курману А.С., адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10 (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Управление), о признании незаконным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании заявления от 08.07.2019 и исполнительного листа серии ФС N 014023470, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе пристав, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению пристава, отказ в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку отсутствует постановление главного судебного пристава-исполнителя Санкт-Петербурга об определении места ведения сводного исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению окончен 22.06.2019, тогда как исполнительный лист предъявлен 09.09.2019. Кроме того, должник по исполнительному производству признан банкротом и исполнительное производство возбуждено быть не может.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании пристав поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТДВ-Авто" является должником по исполнительному листу серии ФС N 014023470, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2016 по делу N А6-9772/2016.

Судами установлено, что Общество - взыскатель, 08.07.2019 направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в Управление.

Постановлением пристава от 02.10.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество, полагая, что постановление пристава от 02.10.2019 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда перовой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судами установлено, что в исполнительном листе местом нахождения должника указано: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А.

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 07.08.2013, и содержащиеся в нем сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судами также на основании материалов дела установлено, что Федеральная налоговая служба России провела проверку с выездом по указанному адресу и установила, что фактически это юридическое лицо там не находится, деятельность не ведет, а также отразила эту информацию в публичном реестре, к которому имеют доступ все прочие лица и государственные органы.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2017 сведения о юридическом адресе должника являются недостоверными.

Судами отмечено, что Общество при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства особо обратило внимание на этот факт и привело сведения ЕГРЮЛ.

Поскольку Обществу не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника (где реально находится имущество должника, а также его достоверный адрес), Общество направило исполнительный лист в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, а именно - в Управление.

Согласно части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, установив, где именно должно осуществляться взыскание, направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Суды на основании объяснений пристава (отзыв) установили, что соответствующий исполнительный лист поступил ему на исполнение пересылкой из отдела документационного оборота Управления в порядке реализации Приказа от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП".

Согласно части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Довод пристава о том, что у него не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку отсутствовало постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства, был исследован судами и правомерно отклонен с указанием на то, что Управление, перенаправляя заявление и исполнительный лист в отдел ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, тем самым определило, что местом совершения исполнительных действий должен являться Центральный район Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, является обоснованным, в связи с чем суды правомерно признали постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 незаконным и обязали его восстановить нарушенные права Общества.

Доводы пристава о том, что исполнительный лист предъявлен после истечения срока его предъявления, солидарный должник ЗАО "ТДВ-Авто" признан банкротом, также изучены и отклонены судами.

Судами установлено, что исполнительный лист выдан по решению суда от 14.06.2016 по делу N А56-9772/2016. Данный судебный акт вступил в законную силу 15.07.2016. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано (направлено по почте) в Управление 08.07.2019, то есть в пределах 3 летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод пристава о правомерности его отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом, отклоняется также и судом кассационной инстанции, поскольку согласно оспариваемому постановлению основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужил подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ - предъявление листа не по месту совершения исполнительных действий, а указаний на нахождение должника в процедуре банкротства оспариваемое постановление не содержит.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 незаконным.

Доводы кассационной жалобы пристава повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-119507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина