Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10969/20 по делу N А56-65647/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-65647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" представителя Татти А.О. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-65647/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк", адрес: 398001, г. Липецк, Советская ул., д. 7, оф. 609, ОГРН 1104823004560, ИНН 4825068127 (далее - Компания), о взыскании 589 729,60 руб. неустойки по государственному контракту (договору) от 08.08.2017 N 28/17-ХНО на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте "Храм Нерукотворного Образа", адрес: г. Псков, Первомайская ул., д. 27 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 09.12.2019 и постановление от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводов о систематическом нарушении Компанией промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, неуведомлении Учреждения о приостановлении работ, непринятии Компанией необходимых мер в целях своевременного устранения препятствий к выполнению работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Учреждение (государственный заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) обязалась разработать проектную документацию на проведение реставрационных работ на объекте "Храм Нерукотворного Образа" (г. Псков, Первомайская ул., д. 27).

Цена Контракта составила 2 625 350 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 Контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой, сметой-калькуляцией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно пункту 16 технического задания к Контракту работы следовало выполнить до 25.12.2017.

В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, на основании письма Компании от 22.05.2018 N 307 Контракт 30.05.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени рассчитываются исходя из цены работ, указанной в пункте 2.1. Контракта, с учетом поэтапного выполнения работ.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением Компанией установленных техническим заданием промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту Учреждение начислило ей за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 неустойку и в претензиях от 19.12.2017 N 3571, от 21.02.2018 N 439, от 20.05.2019 N 1406 потребовало ее уплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суды, установив, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, отказали в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, письмом от 19.09.2017 сообщил Учреждению о начале научно-исследовательских работ с устройством шурфов после получения разрешения на проведение работ; Компания 28.09.2017 получила разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, письмом от 26.10.2017 сообщила Учреждению о выявленных в ходе работ обстоятельствах, которые ведут к увеличению объема и сроков выполнения работ.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Компания, являясь профессиональным участником рынка в сфере реставрации, имела возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной документации, однако согласилась принять на себя обязательство по выполнению работ в установленный срок, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановила работы ввиду недостатков технической и сметной документации к Контракту и иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленный Контрактом срок.

Вывод судов о том, что исключительно действия государственного заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-65647/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева