Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-8340/20 по делу N А56-132299/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-132299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 17.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А56-132299/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант сталь", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, помещение 7Н, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фаворит", адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 26, корпус 1, литера А, помещение 15Н, комната 2.65, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее - Компания), о взыскании 757 237 руб. 77 коп. неустойки по договору от 15.02.2018 N АдС-О-393 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 26.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый. По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные Компанией доводы о кабальности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, не мотивировали своих выводов, неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) продукцию, а Общество обязалось ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена продукции согласовывается на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент оформления соответствующей спецификации, и указывается в спецификации применительно к каждой партии продукции.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки на 31 календарный день оплаты каждой партии продукции с выплатой процентов за пользование кредитом.

В случае просрочки оплаты продукции и услуг по ее доставке поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору. При этом стороны в пункте 4.1 Договора признали, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательства по оплате продукции.

В претензии от 02.09.2019 N 145 Общество, ссылаясь на поставку Компании продукции и на просрочку ее оплаты, потребовало от Компании уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по Договору.

Поскольку Компания означенное требование в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о чрезмерности начисленной неустойки и ее неразумности в соотношении с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной по Договору неустойки и, установив просрочку оплаты поставленной продукции, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Компании и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Компания на данные обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы его заявление о применении статьи 333 ГК РФ получило мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели кабальности установленного Договором размера неустойки, ущемления прав ответчика при согласовании условий Договора, а ссылку Компании на размер ключевой ставки ЦБ РФ посчитали недостаточной для вывода о неразумности неустойки.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А56-132299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова