Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9215/20 по делу N А56-43915/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-43915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж78" Прокофьева С.А. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" Исаева М.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-43915/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж78", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, оф. 21, ОГРН 1147847546362, ИНН 7839019870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее - Компания), о взыскании 3 247 100 руб. задолженности, в том числе 2 755 600 руб. по договору подряда от 01.09.2017 N ПД/51/17 (далее - Договор N 51/17) и 491 500 руб. по договору подряда от 15.11.2017 N ПД/89/17 (далее - Договор N 89/17).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 9 242 299 руб. неустойки, в том числе 241 673 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПД/89/17 и 9 000 626 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПД/51/17.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 310 749 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которых с Компании в пользу Общества взыскано 941 170 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор N 51/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке ЛЭП 35 кВ для реализации проекта "Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора N 51/17, стоимость работ составила 3 391 000 руб.

Договором предусмотрено авансирование.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 368 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2018 N 458.

Согласно пункту 3 Договора N 51/17 срок выполнения работ с 15.09.2017 не позднее 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора N 51/17 заказчик обязался принять результат выполненных работ в течении пяти календарных дней с момента получения письменного извещения подрядчика о полном выполнении работ, предусмотренных названным Договором. Приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.5 Договора N 51/17 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор N 89/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС-511 "Плодовое" для реализации проекта "Расширение ПС 110 кВ "Плодовое" (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта заходами ЛЭП 35 кВ", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора N 89/17 стоимость работ составила 465 000 руб.

Договором предусмотрено авансирование.

Согласно пункту 5.2.2 Договора N 89/17 заказчик обязался принять результат выполненных работ в течении пяти календарных дней с момента получения письменного извещения подрядчика о полном выполнении работ, предусмотренных названным Договором. Приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1.1 Договора N 89/17 за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за задержку до фактического исполнения обязательства.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 29.10.2017 заключен договор подряда N ПД/88/17 (далее - Договор N 88/17), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству ЛЭП 10 кВ для реализации проекта "Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ".

Согласно пункту 2.1 Договора N 88/17 стоимость работ составила 721 500 руб. Работы по Договору N 88/17 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указало Общество, за Компанией числится задолженность:

- по Договору N 51/17 в размере 2 755 600 руб., в том числе: 2 195 600 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 N 1, 560 000 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 N 2;

- по Договору N 89/17 в размере 491 500 руб., в том числе: 325 500 руб. по акту КС-2 от 29.12.2017 N 1/12 и 166 000 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 N 3.

В претензии от 01.03.2019 N 5 Общество потребовало от Компании уплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 274 100 руб.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 9 050 444 руб. 75 коп. пеней, начисленных за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору N 51/17 и Договору N 89/17.

Суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску взыскали 2 310 749 руб. 75 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, установив, что выполненные подрядчиком по Договорам N 51/17, 89/17, 88/17 работы приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворили их в полном объеме.

В данной части судебные акты на оспариваются подателем жалобы

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против встречного иска, Общество указывало на наличие вины заказчика, ссылаясь на несвоевременную передачу заказчиком документации для проведения работ на объекте, необеспечение необходимыми материалами для производства работ, просрочку авансирования, а кроме того, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения статьи 333 этого Кодекса.

В данном случае, разрешая настоящий спор, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, представленные в дело доказательства, суды установили наличие вины в просрочке как со стороны Компании, так и со стороны Общества.

В связи с этим суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 4 621 499 руб. 50 коп., после чего, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 2 310 749 руб. 75 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-43915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева