Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10512/20 по делу N А56-131839/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-131839/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта представителя Большаковой С.Б. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-131839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП", адрес: 601211, Владимирская обл., Собинский р-н, территория завода "Бакулин Моторс Групп", здание N б/н, этаж 1, пом. 1, ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540 (далее - Компания), о взыскании 1 960 698 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 25.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довода о том, что акты-рекламации направлялись по электронной почте производителю автобусов, ответчик не доказал, что факс с указанным в договоре номером работал на прием документов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен контракт от 14.05.2018 N К/ПТУ-300 на поставку автобусов большого класса (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта в случае нарушения срока поставки, предусмотренного календарным планом, а также установленных пунктами 5.8 и 7.3 Контракта сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) автобусов и устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период составляет не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру (492)222-28-40 и адресу электронной почты service.78@noot.su.

Указанные Предприятием в актах-рекламациях от 02.04.2019 N 2, от 02.01.2019 N 3, от 04.03.2019 N 6 дефекты устранены, о чем составлены акты оказанных услуг от 06.08.2019, от 21.07.2019, от 04.10.2019, соответственно.

В претензии Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, сообщило о начислении ей неустойки, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что Общество не направляло Компании акты-рекламации указанными в Контракте способами, не доказало получение Компанией актов-рекламаций, признали требование необоснованным по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, приняв во внимание, что в соответствии с условиями Контракта гарантийный срок исчисляется с даты подачи требования об устранении дефекта, при невозможности установить указанную дату нарушение срока исполнения обязательства не может быть определено, не нашли оснований для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суды верно отметили, что на случай невозможности связаться с Компанией указанными в Контракте способами Общество должно было воспользоваться иным способом доставки Компании актов-рекламаций, в частности, направить почтовое отправление по юридическому адресу Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-131839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева