Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10572/20 по делу N А56-124605/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-124605/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича представителя Тарасенко Д.В. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-124605/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш", адрес: 171076, Тверская обл., Бологовский р-н, дер. Бушевец, Народная ул., д. 9, ОГРН 1036904006633, ИНН 6907008203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 9А, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825 (далее - Администрация), о взыскании 111 407,44 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.11.2019 по муниципальному контракту от 17.10.2017 N 0145600003817000014-0844455-01 (далее - Контракт), а также неустойки, начисленной с 19.11.2019 по день фактического погашения долга в полном размере, с применением действующей в соответствующий период одной трехсотой ключевой ставки, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 с Администрации в пользу Общества взыскано 111 407,44 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.11.2019, неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга, начиная с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 4342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на Индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича, ОГРНИП 319695200054686.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.02.2020 и постановление от 17.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Контрактом не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком, при определении ключевой ставки процентов следовало исходить из даты погашения долга.

В судебном заседании представитель Общества представил расчет неустойки исходя из даты погашения долга по ставке на эту дату.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) Контракта поставщик обязался поставить и установить детское игровое оборудование на детских площадках в населенных пунктах заказчика.

Во исполнение условий Контракта Общество осуществило поставку оборудования и выполнило работы на общую сумму 702 184,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-32604/2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 702 184,71 руб. задолженности по Контракту.

В досудебной претензии Общество, ссылаясь на то, что задолженность Администрацией не погашена, сообщило о начислении 111 407,44 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.11.2019, потребовало ее уплатить.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 526, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что по состоянию на 18.11.2019 задолженность Администрацией не погашена, в связи с чем признали начисление неустойки до указанной даты верным, требование обоснованным по праву и размеру.

Относительно довода Администрации о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком не предусмотрена Контрактом, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлена законная неустойка, которая подлежит уплате Администрацией вследствие просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при расчете процентов неверно определена ключевая ставка процентов без учета даты фактической уплаты долга.

Неустойка начислена по состоянию на 18.11.2019, погашение задолженности произведено 18.12.2019, то есть до вынесения решения.

Исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на указанную дату, составляющей 6,25 %, за период с 15.02.2018 по 16.12.2019 пени составили 98 013, 28 руб.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует распределить пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-124605/2019 отменить.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 9А, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825, в пользу Индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича, ОГРНИП 319695200054686, 98 013, 28 руб. неустойки, 3820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева